Решение по делу № 22-331/2023 от 30.01.2023

№...

... №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 24 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденных Савоськина И.К., Фролова А.А. и Ионова Е.В.,

их защитников – адвокатов Пантина Е.В., Купцовой Л.Г. и Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Савоськина И.К., Фролова А.А. и Ионова Е.В., адвоката Купцовой Л.Г. в интересах Фролова А.А., адвоката Пантина Е.В. в интересах Савоськина И.К. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года в отношении Савоськина Ивана Константиновича, Фролова Александра Александровича, Ионова Евгения Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденных Савоськина И.К., Фролова А.А., Ионова Е.В., их защитников Пантина Е.В., Купцовой Л.Г., Макарова Ю.Г. и прокурора Колосовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года

Савоськин Иван Константинович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

29 июня 2018 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 159 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 5 годам лишения свободы;

13 марта 2020 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней (наказание отбыто 19 декабря 2021 г.);

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролов Александр Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ионов Евгений Вячеславович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

12 марта 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

23 марта 2021 г. по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осуждённый:

28 февраля 2022 г. Вологодским городским судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 3 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (наказание в виде лишения свободы отбыто 12 мая 2022 г.);

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.02.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Ионову Е.В. зачтено отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2022 г. в период с 20 апреля 2022 г. по 12 мая 2022 г.

Мера пресечения Савоськину И.К., Фролову А.А. и Ионову Е.В. на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Савоськину И.К., Фролову А.А. и Ионову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Савоськину И.К. зачтено время содержания его под стражей с 14 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фролову А.А. зачтено время содержания его под стражей с 15 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Ионову Е.В. зачтено: время содержания его под стражей с 15 июля 2021 г. по 27 февраля 2022 г. и с 13 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей по приговору от 28 февраля 2022 г. – с 28 февраля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Взыскана с Савоськина И.К. компенсация морального вреда: в пользу Потерпевший №1 - 1 500 000 руб.; в пользу Потерпевший №2 - 1 500 000 руб., в пользу ФИО15 - 2 000 000 руб.

Отменён арест на имущество Ионова Е.В., наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.01.2022 г.

Взысканы с Савоськина И.К. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 10 603 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Савоськин И.К. признан виновным в похищении ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в убийстве - умышленном причинении смерти ФИО11 Фролов А.А. и Ионов Е.В. признаны виновными в похищении ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены Савоськиным И.К., Фроловым А.А., Ионовым Е.В. 5-6 июля 2021 года в городе <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Савоськин И.К., Фролов А.А. и Ионов Е.В. в суде первой инстанции не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Фролова А.А., адвокат Купцова Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 был перемещён фигурантами дела в известный потерпевшему и его родственникам дом в <адрес>. Перемещён он был туда для принятия мер, направленных на прекращение употребления ФИО11 спиртных напитков. Подобная процедура с ФИО11 проводилась его компаньонами не единожды. Родственники потерпевшего об этом знали, были с этим согласны. В период так называемого похищения ФИО11 выходил на связь с родителями и свободно им звонил, общался с ними и не призывал на помощь; родители знали, где он находится, никаких действий при этом не предпринимали.

Сделанный судом вывод о корыстных мотивах Фролова А.А. не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Контроль ФИО11 со стороны Фролова А.А. был согласован с родственниками потерпевшего. Родители потерпевшего пояснили, что Фролов А.А. – друг семьи, они ему доверяли, последний ездил кодировать ФИО11 в клинику «...». Фролов А.А. воспринимал зависимость ФИО11 от алкоголя как болезнь, в связи с чем предпринимал определённые действия, направленные на прекращение употребления потерпевшим алкогольных напитков.

Судом в основу приговора положены свидетельские показания Свидетель №16, противоречащие её показаниям, данным в судебном заседании.

Выводы суда о том, что из видеозаписи следует, что ФИО11 «запихивают» в автомобиль, являются недостоверными. Потерпевшего просто посадили в автомобиль.

В ходе допроса эксперта ФИО16 было установлено, что ФИО16 проявила экспертную инициативу и 29.11.2021 г. направила врачам-экспертам ФИО17 и ФИО29 направления о проведении дополнительных экспертиз, которые нигде не зарегистрированы и не представлены в материалы дела. Судом в нарушение положений ч. 1 ст. 282 УПК РФ в основу приговора были положены пояснения, данные экспертами в судебном заседании, которые по факту дополняют экспертизы. Судом не учтено, что в итоговом заключении №... сделаны выводы на основании заключения эксперта №... от 09.07.2021 г., однако такое заключение эксперта в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется заключение эксперта №... от 12.08.2021, которое начато 09.07.2021 г.

Судом сделан вывод, что причиной смерти ФИО11 явилось именно «сухое» утопление, однако ни одно экспертное заключение такой вывод не содержит. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО16 в своих показаниях подобных выводов также не делают.

Из показаний Ионова Е.В. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 151-156) следует, что Савоськин И.К. оставил ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки. Никаких подтверждений тому, что Савоськин И.К. применил какие-либо действия для утопления ФИО11, в деле не имеется.

Суд указывает, что, исходя из расположения автомобиля ...» по отношению к другим автомобилям, необходимости его перепарковывать не было, что свидетельствует о начале движения Фроловым А.А. вслед за Савоськиным И.К., Ионовым Е.В. и ФИО11 Однако приговор не содержит никаких мотивов, на основании которых суд сделал такой однозначный вывод.

В действиях Фролова А.А. нет состава преступления «похищение человека», поскольку судом не было установлено, что осужденные, усаживая ФИО11 в транспортное средство, имели целью в дальнейшем удерживать его в неволе. Следует учитывать, что ФИО11 садился в автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, владельцем которого он являлся, т.е. потерпевший садился в собственный автомобиль.

Наказание, назначенное Фролову А.А., является чрезмерно суровым. Судом не указано, почему суд не нашёл оснований для применения к нему условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Фролова А.А. отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, т.к. приговор не отражает истинных обстоятельств событий, произошедших 05.07.2021 г. Указывает, что он является офицером запаса, отрицательно относится к пьянству, с 2008 года помогал своему другу ФИО11 во всех его проблемах, в том числе, и в борьбе с пьянством. Не согласен с тем, что 05.07.2021 г. он в составе группы лиц совершил похищение ФИО11; он никогда и ни с кем об этом не договаривался заранее или на месте. Суд стал заложником того обвинительного заключения, которое было составлено в результате недобросовестной работы сотрудников СК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Савоськина И.К. защитник Пантин Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он подлежит отмене по следующим основания: приговор основан на предположениях; не установлена причина и картина смерти потерпевшего; не доказано, что ФИО11 садился в принадлежащий ему автомобиль против своей воли; не доказан факт предварительного сговора Савоськина И.К., Фролова А.А. и Ионова Е.В. на удержание ФИО11 на берегу реки ...; не доказан факт такого удержания; при вынесении приговора использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд, сославшись на показания экспертов ФИО18, ФИО16, специалиста ФИО19, допрошенных в судебном заседании, указал, что причиной смерти ФИО11 явилось «сухое» утопление. Однако ни один из них не сделал категорический вывод о возможности наступления смерти ФИО11 в результате «сухого» утопления. Заключением эксперта №... от 12.08.2021 г. причина смерти ФИО11 не установлена. Не подтвержденное доказательствами по делу предположение суда о том, что у ФИО11 был спазм голосовой щели, но он потом исчез по причине утраты мышцами тонуса после смерти, не может быть положено в основу вывода о наступлении смерти в результате утопления. Судом никак не обоснован вывод о том, по какой причине им в качестве причины выбран именно «сухой» тип утопления, а не «синкопальный», о котором также говорили эксперты. На наступление смерти ФИО11 в результате «сухого» утопления не указывалось в обвинительном заключении, это самостоятельный вывод суда.

В приговоре указано, что смерть ФИО11 наступила в результате его падения в реке, т.е. при отсутствии какого-либо внешнего физического воздействия на потерпевшего. Материалами дела не опровергнуты показания осужденных о том, что в тот момент, когда Савоськин И.К. сообщил об исчезновении ФИО11, одежда на нём была сухая, что подтверждает отсутствие воздействия на потерпевшего.

Судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что ещё на стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство об установлении момента наступления смерти ФИО11: до или после попадания тела ФИО11 в воду. Само по себе обнаружение тела в реке не свидетельствует о том, что причиной смерти стало утопление. Потерпевший был пьян и находился под препаратами. Следовательно, он мог умереть от чего угодно. Обнаруженные в моче трупа ФИО11 химические препараты (доксиламин и хлорпротиксен) замедляют обезвреживание этилового спирта и усиливают его действие; взаимодействие этих нейролептиков с алкоголем может привести к состоянию комы, токсическим поражениям печени, снижению кровяного давления, нарушению дыхания и даже к внезапной остановке сердца.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления смерти ФИО11 в результате действий Савоськина И.К. Умышленное причинение смерти ФИО11 в результате действий Савоськина И.К. не подтверждается ни показаниями очевидцев, ни иными объективными данными. Показания Савоськина И.К., являвшиеся последовательными и полными на всём протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, суд расценил критически, однако иных доказательств, подтверждающих совершение Савоськиным И.К. действий, направленных на причинение смерти ФИО11, не привёл. Описывая способ убийства ФИО11, суд в приговоре ограничился только указанием на то, что Савоськин И.К. препятствовал выходу потерпевшего из реки, не описал ни способы удержания в реке, ни доказательства, которые подтверждают факт удержания в реке.

В приговоре указано, что обстоятельства смерти ФИО11 сделаны на основании показаний Фролова А.А. и Ионова Е.В. Однако показания соучастников не могут быть единственным и решающим доказательством наступления смерти ФИО11 по вине Савоськина И.К. Ионов Е.В. не был очевидцем смерти ФИО11 и знал о возможном её наступлении только со слов Савоськина И.К. Фролов А.А. показал, что Савоськин И.К., вернувшись с реки, заявил, что потерпевший «исчез, скрылся».

Полагает, что обвинение Савоськина И.К. в убийстве основано лишь на предположениях следствия, что, исходя из принципа презумпции невиновности, не может повлечь постановление обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Савоськина И.К. в похищении ФИО11 не подтверждён достоверными и достаточными доказательствами. В обвинительном заключении захват ФИО11 Савоськиным И.К. описан как поднятие потерпевшего с земли. Суд указал, что захватом является «усаживание ФИО11 на заднее сиденье автомобиля». Вывод суд о том, что Савоськин И.К., имея намерение только переговорить с ФИО11, мог сделать это во дворе дома либо поднявшись к нему в квартиру, является несостоятельным. Савоськин И.К. мог провести переговоры с ФИО11 и в принадлежащем последнему автомобиле. ФИО11 сел в свой собственный автомобиль, водитель автомобиля ему был знаком, являлся его другом. Единственный очевидец происходившего – свидетель Свидетель №16 пояснила, что конфликта между Савоськиным И.К. и ФИО11 не было. Исследованная видеозапись не подтверждает захват ФИО11 При отсутствии захвата как такового квалификации по ст. 126 УК РФ быть не может.

Находясь в автомобиле, ФИО11 не был ограничен в свободе действий. Он пользовался своим телефоном и совершил по нему 2 звонка, выходил из автомобиля. Приведённые в приговоре суждения о том, что, перемещая ФИО11 от места проживания, осужденные удерживали его в салоне автомобиля, не свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

В приговоре не указаны способы удержания ФИО11 на берегу реки, отсутствует описание и относящиеся к нему доказательства того, что какое-либо удержание на берегу реки имело место. В обвинительном заключении указано, что Савоськин И.К. имел намерение удерживать ФИО11 на своей даче, однако удержание ФИО11 на даче Савоськина И.К. 05.07.2021 г. не установлено. Суд не указал на наличие у Савоськина И.К. цели удержания потерпевшего на берегу реки. Мотивом прибытия всех участников событий на берег реки ... являлась необходимость совершения ФИО11 гигиенических процедур.

На берегу реки ... никто из осужденных не бил ФИО11, факт применения к нему насилия не доказан.

Вывод суда о наличии неприязненных отношений между Савоськиным И.К. и ФИО11 является надуманным, он не подтверждён доказательствами.

Полагает, что заключение эксперта №... от 27.01.2022 г., составленное экспертами ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ» ФИО20, ФИО21 и ФИО16, является недопустимым доказательством. Итоговые выводы экспертизы основаны на выводах экспертов ФИО17 и ФИО29, которые не входили в состав комиссии, руководитель экспертного учреждения не поручал им проведение экспертизы. Заключения ФИО29 и ФИО17 в распоряжении комиссии предоставлены не были, не оформлены в качестве приложений к заключению комиссии экспертов, не подписаны членами комиссии. При составлении итогового заключения комиссионной экспертизы эксперты использовали документы, не приобщенные к материалам дела. В материалах дела имеется ссылка на заключение эксперта 3992 – т. 10 л.д. 93, однако его в материалах дела нет, а вместо него есть заключение 3991 – т. 10 л.д. 99. Без предусмотренных на то оснований суд посчитал ссылку на заключение 3992 технической ошибкой, однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого способа внесения исправлений в экспертное заключение.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Савоськина И.К. оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Пантин Е.В., подробно приводя изложенную в приговоре фабулу обвинения Савоськина И.К. в убийстве ФИО11, полагает, что указанное описание фабулы является неконкретным и не подтверждается доказательствами.

Утверждение суда о ссоре, возникшей на берегу реки ... между Савоськиным И.К. и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, голословно. В приговоре не описано, по какому именно поводу произошла эта ссора.

Общие фразы суда о состоянии здоровья ФИО11, якобы препятствующие последнему совершать самостоятельные активные действия по самосохранению, ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются заключением эксперта №..., в котором указано, что все телесные повреждения на теле ФИО11 не ограничивали его активных действий. Каких-либо травм, угрожающих жизни, у ФИО11 не имелось. Травма на лице, расцененная как лёгкий вред здоровью, не создавала и не могла создавать каких-либо препятствий для его самостоятельных активных действий по самосохранению. Наличие иных, более тяжелых телесных повреждений, причинивших вред здоровью ФИО11, не установлено.

Ссылка суда на наличие для ФИО11 экстремальной ситуации, на особенности рельефа дна и глубины водоема также ничем не подтверждена. Подробный осмотр места происшествия: участка водоема, включая изучение рельефа дна и глубины, не проводился. Характеристики места происшествия были установлены исключительно со слов свидетеля Свидетель №3

Не приведено ни одного доказательства того, что Савоськин И.К. действительно «помещал» ФИО11 в воду и препятствовал его выходу из воды. Судом не приведено никаких доказательств и мотивов того, почему ФИО11 не мог зайти, и не зашёл в воду самостоятельно, как об этом утверждал Савоськин И.К.

Суд, установив, что причиной смерти потерпевшего явилось «сухое» утопление, не указал и не доказал, по какой причине у ФИО11 произошёл спазм голосовой щели. Суд не привёл доказательств того, что Савоськин И.К. имел умысел на убийство ФИО11 Фраза Савоськина И.К.: «он утонул», не свидетельствует о том, что именно Савоськин И.К. утопил ФИО11 Данная фраза относится к последствиям, не означает, что они наступили в результате умышленных или неумышленных действий Савоськина И.К.

Вывод суда о том, что Савоськин И.К. вместе с Фроловым А.А. и Ионовым Е.В. удерживал ФИО11 при перемещении последнего в автомобиле от дома до берега реки ... в районе <адрес>, опровергается доказательствами, из которых следует, что свобода передвижения ФИО11 не ограничивалась, он не был лишён возможности покинуть автомобиль.

Суд не указал, какие именно совместные и согласованные действия предприняли Савоськин И.К., Фролов А.А. и Ионов Е.В. с целью удержания ФИО11 на берегу реки ...

В апелляционной жалобе осужденный Савоськин И.К. выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность. Судом не был установлен способ убийства. В данном случае имел место несчастный случай на воде. Суд по своему усмотрению выбрал причину смерти, хотя таких причин было три. Это мог быть инфаркт, спазм сосудов, вызванный появлением лося, или же эпилептический припадок на фоне отказа от алкоголя. Суд счёл недоказанным применение к потерпевшему насилия на берегу. ФИО11, находясь на берегу реки, был свободен в своих действиях; никто его не контролировал, а тем более, не удерживал.

У него не было умысла увозить и удерживать ФИО11 на даче. Он не отрицает, что нанёс ФИО11 один удар по шее. Но удар был нанесён открытой ладонью и был не сильным. Ударил он ФИО11 за то, что тот начал пить при нём коньяк, а на его обращения к нему никак не отреагировал.

Сев в автомобиль, ФИО11 сам задавал маршрут передвижения, выходил из автомобиля свободно, без какой-либо опеки. Как погиб потерпевший, он не видел. В этот момент он был увлечён и напуган появлением лося. Лось действительно был, это не является его выдумкой.

Просит приговор отменить, а его – оправдать.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Савоськин И.К. анализирует возражения, принесённые государственным обвинителем на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных. Приводя свои доводы, указывает, что доводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов Е.В. выражает несогласие с приговором, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре суд сослался на доказательства, которые были получены с нарушением норм УПК РФ. Суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств того, что он совершил похищение человека в составе группы лиц по предварительному сговору; приговор основан исключительно на предположениях.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Ионов Е.В. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. У него не имелось каких-либо мотивов для похищения ФИО11 С потерпевшим у него не было никаких общих дел; к коммерческой деятельности ООО «...» и ООО «...» он не имеет никакого отношения. В приговоре указано, что он подчинялся указаниям ФИО22 Между тем, материалами дела не установлено и не доказано, что он подчинялся чьим-либо указаниям, направленным на похищение человека.

Судом не доказан факт какой-либо договоренности между ним, Савоськиным И.К. и Фроловым А.А. на похищение ФИО11 Достоверно установлено, что целью приезда к дому ФИО11 было желание Фролова А.А. и Савоськина И.К. переговорить с ФИО11 или его отцом. После подъезда к дому ФИО11 он поиск потерпевшего не осуществлял.

Вывод суд о том, что он якобы придерживал заднюю дверь автомобиля, когда в него садился потерпевший, не подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На ней видно, что в тот момент, когда ФИО11 садился в автомобиль, он просто прикоснулся к открытой двери на пару секунд.

Не согласен с доводом суда о том, что он и Савоськин И.К. препятствовали выходу потерпевшего из автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО11 не был ограничен в свободе своих действий, потерпевшему никто не угрожал, никто не удерживал ФИО11 против его воли.

Указание в обвинительном заключении, что он, находясь на берегу реки ..., следил за окружающей обстановкой, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также он не удерживал ФИО11 против его воли на берегу реки, как об этом указано в приговоре.

Протокол проверки его показаний на месте от 15.07.2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку адвокату ФИО23 протокол был предъявлен лишь 01.02.2022 г., т.е. с нарушением ст. 166 УПК РФ, а адвокат ФИО24 при производстве этого следственного действия участия не принимал.

Суд не дал оценки показаниям, данным им в ходе проведения очных ставок с Савоськиным И.К. и Фроловым А.А. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд отверг показания, данные им на очных ставках.

19.10.2022 г. им было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве обвиняемого от 21.07.2021 г. (т. 3 л.д. 151-156) ввиду того, что на страницах 153-155 стоят не его подписи, содержание данного протокола он не подтверждает. Суд не рассмотрел сразу это его ходатайство, объявил перерыв. Постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства было вынесено судом лишь 06.12.2022 г., что является нарушением его прав. Постановление от 06.12.2022 г. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В нарушение ст. 88, ч. 3 ст. 7 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись проверки его показаний на месте от 21.07.2021 г., протокол которой постановлением прокуратуры Вологодской области от 06.06.2022 г. был признан недопустимым доказательством.

Подробно анализируя свои показания, изложенные в протоколах допросов от 15.07.2021 г. и от 21.07.2021 г., указывает, что вывод суда о том, что его показания от 15.07.2021 г. и от 21.07.2021 г. являются допустимыми доказательствами, является неверным и необоснованным. Показания от 15.07.2021 г. полностью отличаются от показаний от 21.07.2021 г., не подтверждают друг друга и не согласуются между собой, не согласуются с показаниями Савоськина И.К., Фролова А.А. и показаниями свидетелей. Показания от 15.07.2021 г. давались им в состоянии наркотического опьянения, после жестких действий сотрудников СОБРа, неправомерных действий оперуполномоченного Свидетель №15 Показания от 21.07.2021 г. были даны им под психологическим давлением оперуполномоченного Свидетель №15, и он оговорил Савоськина И.К., Фролова А.А. и самого себя.

В ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения и не доказаны факты того, что Фролов А.А. выкинул одежду ФИО11, что Савоськин И.К. выбросил телефоны, принадлежащие потерпевшему. Факт того, что Савоськин И.К. запустил ФИО11 в воду и велел тому переплыть реку, ничем и никем не подтвержден.

В основу приговора были неправомерно положены недопустимые показания свидетеля Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии. Эти свои показания Свидетель №10 в судебном заседании не подтвердила.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что следы крови, найденные в автомобиле, возникли в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, основан на предположениях. Заключением эксперта №...-б установлено лишь то, что кровь принадлежит ФИО11 Однако, в какой момент времени эта кровь появилась в автомобиле, экспертизой установлено не было.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от 03.09.2021 г. относится к числу недопустимых доказательств, т.к. при назначении и производстве этой экспертизы были допущены нарушения его процессуальных прав. Само экспертное заключение недостаточно полное и ясное, содержит существенные противоречия, выводы экспертизы не соответствуют действительному состоянию его психического здоровья. Считает, что в его случае необходимо было провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, однако следователем ему в этом незаконно было отказано.

Заключение эксперта ФИО18 №... от 09.07.2021 г. также является недопустимым доказательствам, т.к. данным лицом допущены грубые ошибки при производстве экспертизы. В протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2021 г., а также в заключение эксперта №... не установлены и не исследованы: температура воды в реке ..., из которой извлечен труп; температура воздуха в момент извлечения тела из воды; температура воздуха при хранении трупа в морге, а также температура тела во время экспертизы.

Несмотря на выводы проведённых по делу экспертиз, показания экспертов о том, что причина смерти ФИО11 не установлена, суд приговоре необоснованно указал, что причиной смерти явилось «сухое» утопление. Данный вывод является надуманным, основан на предположениях.

Судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном.

Врученная ему копия приговора заверена ненадлежащим образом и содержит существенную ошибку: на лицевой стороне последнего листа приговора в правом верхнем углу поставлена гербовая печать суда, за подписью судьи ... и указано, что пронумеровано и скреплено 23 листа приговора, но по факту в приговоре 12 листов.

Назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не учёл его семейное положение: наличие у него пожилых родителей, несовершеннолетней дочери. Суд неправильно применил нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учёл того, что приговор от 28.02.2022 г. вступил в законную силу 20.04.2022 г.

В основу приговора положены только предположения и догадки органов предварительного следствия, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении него новое справедливое решение по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель Колосова Н.А. просит оставить приговор без изменения, указывает, что судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Савоськина И.К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Приведённые стороной защиты доводы своего подтверждения не нашли, они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Савоськин И.К., Фролов А.А., Ионов Е.В., их защитники Пантин Е.В., Купцова Л.Г. и Макаров Ю.Г. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор.

Прокурор Колосова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в похищении ФИО11, а Савоськина И.К. – и в совершении убийства потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденных о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства Савоськин И.К. свою вину не признал, пояснил, что вечером 05.07.2021 г. он вместе с Фроловым А.А. и Ионовым Е.В. приехал к дому ФИО11 на <адрес>, т.к. хотел обсудить с ним коммерческие вопросы. Встретив на улице ФИО11, он поздоровался с ним, но потерпевший в ответ ускорил шаг, начал пить прямо из бутылки коньяк. Тогда он ударил ФИО11 рукой сзади по шее, дал ему оплеуху. От удара потерпевший упал, ударился об асфальт подбородком, получил рассечение на нём. Он крикнул Фролову А.А. Последний подъехал к ним на автомобиле «...». Он помог ФИО11 сесть в машину, после чего по желанию потерпевшего они все поехали к нему на дачу. В процессе движения ФИО11 обделался, попросил проехать на речку, т.к. хотел подмыться. Они приехали на реку .... Вдвоём к ФИО11 они подошли к воде. Потерпевший зашёл в воду, стал стираться и подмываться. Он разговаривал по телефону, а затем отвлёкся на вышедшего к реке лося и потерял из вида ФИО11 Куда исчез потерпевший, как он упал в реку, он не видел. ФИО11 он не убивал, никаких действий для этого не предпринимал.

Осужденный Фролов А.А. показал, что вечером 05.07.2021 г. он вместе с Савоськиным И.К. и Ионовым Е.В. приехал к дому ФИО11 на <адрес>. Савоськин И.К. хотел переговорить с потерпевшим и его отцом. У дома потерпевшего Савоськин И.К. и Ионов Е.В. вышли из автомобиля «...», после чего он стал перепарковываться. Увидев затем Савоськина И.К., Ионова Е.В. и лежащего на земле ФИО11, он подъехал к ним на машине. Указанные лица сели к нему в автомобиль. ФИО11 попросил отвезти его на дачу Савоськина И.К. На отворотке к даче Савоськин И.К. сказал ему, чтобы он ехал прямо, к реке .... Когда они подъехали к реке, ФИО11 и Савоськин И.К. вышли из автомобиля и пошли к реке. Через 40 минут Савоськин И.К. вернулся и сказал, что ФИО11 «исчез», что «ФИО11 с нами нет». Похищения он не совершал, насилия к потерпевшему не применял.

Осужденный Ионов Е.В. показал, что вечером 05.07.2021 г. он вместе с Савоськиным И.К. и Фроловым А.А. на автомобиле ...» под управлением последнего приехал к дому ФИО11 на <адрес> он вышел из машины и зашёл в магазин. В магазине он увидел ФИО11, просигнализировал об этом, махнул рукой Савоськину И.К. и Фролову А.А. Савоськин И.К. на улице догнал ФИО11, после чего потерпевший упал. Он подошёл к ним. К месту падения ФИО11 на автомобиле подъехал Фролов А.А. Потерпевший сам, добровольно сел в автомобиль, и они все вчетвером поехали на дачу к Савоськину И.К. Вместо дачи они приехали на берег реки; по какой причине, он не знает. Они с Фроловым А.А. остались у автомобиля, а Савоськин И.К. вместе с ФИО11 пошли к воде. Через некоторое время Савоськин И.К. вернулся к автомобилю один и сообщил, что ФИО11 то ли сбежал, то ли утонул.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ионова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.07.2021 г., сразу после его задержания, следует, что вечером 05.07.2021 г. он, Савоськин И.К. и Фролов А.А. на автомобиле «...» ездили по городу, искали ФИО11 Со слов Фролова А.А. и Савоськина И.К. он знал, что намечается какая-то важная сделка, а ФИО11 не может выйти из запоя. Фролов А.А. и Савоськин И.К. хотели найти ФИО11 и увезти его на дачу Савоськина И.К. в <адрес> для вытрезвления. Когда они приехали к дому ФИО11, он вышел из машины и зашёл в магазин «...» за сигаретами. В этом магазине он увидел ФИО11, покупающего на кассе коньяк. Он сразу же выбежал на улицу, стал махать руками Савоськину И.К. и Фролову А.А., указывая на магазин, давая им понять, что он нашёл потерпевшего. Савоськин И.К. понял его знаки, выбежал из автомобиля на улицу. ФИО11 вышел из магазина и куда-то пошёл быстрым шагом. Савоськин И.К. нагнал потерпевшего и сзади нанёс ему сильный удар кулаком по голове. От удара ФИО11 упал на асфальтовую дорожку, при падении разбил себе подбородок. Тут же на дорожку подъехал автомобиль «...». Вышедший из автомобиля Фролов А.А. сказал ему, чтобы он помог загрузить ФИО11 в автомобиль. Он помог Савоськину И.К. поместить потерпевшего на заднее сиденье ...». После этого они с Савоськиным И.К. также сели в автомобиль. Фролов А.А. сообщил ФИО11, что сейчас он будет увезён на дачу для вытрезвления. Пока они ехали, потерпевший стал пьянеть, и тогда Фролов А.А. предложил ФИО11 искупаться в реке ... на что последний согласился. На реке между ФИО11 и Фроловым А.А. произошёл конфликт из-за какого-то человека из <адрес>. Он ушёл на дачу ФИО25 С ФИО11 оставались Фролов А.А. и Савоськин И.К. (т. 3 л.д. 11-19)

В ходе проверки показаний на месте 15.07.2021 г. подозреваемый Ионов Е.В. подтвердил приведённые выше показания, показал маршрут, по которому они 05.07.2021 г. возили потерпевшего, а также место на берегу реки ..., куда ими был привезён ФИО11 (т. 3 л.д. 20-31)

При допросе в качестве обвиняемого 21.07.2021 г. Ионов Е.В. свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ признал полностью, дополнительно пояснил, что вечером 05.07.2021 г. он, Савоськин И.К. и Фролов А.А. поехали искать ФИО11, остановились у дома, в котором проживает потерпевший, и стали ждать его появления. После того, как от удара Савоськина И.К. потерпевший упал на тротуар, он по указанию Фролова А.А. помог затащить, загрузить ФИО11 на заднее сиденье автомобиля ...». Все вчетвером они приехали на берег реки .... Они предложили потерпевшему искупаться в реке, на что тот согласился. Он и Фролов А.А. помогли ФИО11 раздеться, завели его в воду. После умывания Савоськин И.К. и Фролов А.А. стали разговаривать с ФИО11, просили его вернуть деньги. После этого разговора Фролов А.А. избил ФИО11 Когда ФИО11 поднялся с земли, Савоськин И.К. велел ему и Фролову А.А. уезжать. Они с Фроловым А.А. отъехали примерно на 200 м., Савоськин И.К. и ФИО11 остались вдвоём у реки. Что между ними происходило дальше, он не видел. Через 15 минут к автомобилю пришёл Савоськин И.К. и сообщил, что ФИО11 утонул. Об обстоятельствах утопления потерпевшего Савоськин И.К. сказал буквально следующее: «Я его запустил в воду. Сказал, если переплывёшь, то останешься живой. Если нет, то извини». Фролов А.А. забрал с берега одежду и сумку ФИО11, положил их в багажник автомобиля, а телефон потерпевшего выкинул в реку. Далее Фролов А.А. отвёз его домой – к <адрес>. У данного дома Фролов А.А. выбросил в мусорный контейнер одежду ФИО11 07.07.2021 г. он по указанию Фролова А.А. спрятал автомобиль «...» на даче своих родителей – в <адрес>. С автомобиля он снял регистрационные номера. (т. 3 л.д. 151-156)

Несмотря отрицание осужденными своей вины, факт совершения ими преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – берега реки ... в <адрес>, в ходе которого 08.07.2021 г. на данном берегу был обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями в области лица, туловища, левого плеча, правой и левой голени. Из одежды на трупе имелись только трусы, остальная одежда и личные вещи отсутствовали;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой установить причину смерти ФИО11 не представилось возможным ввиду гнилостных изменений тканей трупа. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: переломы 3,4,5,6 ребер слева, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; рана и ссадина подбородочной области, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,01 ‰ и 3,25 ‰ соответственно; в моче обнаружены: доксиламин (блокатор гистаминных рецепторов, оказывающий седативное, снотворное действие) и хлорпротиксен (нейролептик);

показаниями ... ФИО18, пояснившего, что для определения в жидкостях и тканях трупа ФИО11 наличия водорослей и планктона была взята кровь из левого желудочка сердца и левой почки. В указанных биологических объектах планктона обнаружено не было, что свидетельствует о том, что обычного (асфиктического) утопления в данном случае не было. Возможно, произошло «сухое» утопление – когда происходит спазм голосовой щели, голосовые связки смыкаются полностью, и человек перестаёт дышать;

показаниями ... ФИО19, пояснившего, что в тканях трупа ФИО11 были выявлены выраженные аутолитические изменения, что говорит о том, что после получения телесных повреждений потерпевший был жив. Возможно, что причиной смерти ФИО11 явился спазм голосовой щели;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой достоверно установить причину смерти ФИО11 также не представилось возможным. Имевшиеся у ФИО11 заболевания (остеохондроз, грыжа, простатит) сами по себе не могли привести к наступлению смерти потерпевшего. Обнаруженные при исследовании трупа переломы 3,4,5,6 ребер слева образовались в пределах 3-ёх часов до наступления смерти, рана и ссадина подбородочной области образовались в срок до 2-ух суток до наступления смерти;

показаниями ... ФИО16, разъяснившей, что по гистологическому исследованию она установила давность имевшихся у ФИО11 переломов 3,4,5,6 ребер слева – в период до 3-ёх часов до наступления смерти. В случае «сухого» утопления голосовая щель смыкается, и вода не попадает в лёгкие. Зияющая голосовая щель на трупе объясняется тем, что после наступления смерти эта щель всегда зияет, т.к. нет тонуса мышц;

протоколом осмотра места происшествия – асфальтовой дорожки вблизи <адрес>, в ходе которого на этой дорожке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

заключением судебно-биологической экспертизы №...-б, согласно которой в двух смывах с асфальтовой дорожки была обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого по месту жительства родителей Ионова Е.В. был обнаружен и изъят автомобиль «...» чёрного цвета. При осмотре салона автомобиля были найдены следы бурого цвета, с которых были сделаны вырезы;

заключением судебно-биологической экспертизы №...-б, согласно выводов которой на вырезах из салона автомобиля «...»: на фрагменте обшивки и на фрагменте ремня безопасности была обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11 На подголовнике заднего правого сиденья найдены следы эпителия, которые также произошли от потерпевшего;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что <ДАТА> около 20 часов она шла мимо <адрес> ей чуть ли не под ноги упал какой-то мужчина. Мужчина упал лицом на асфальт. При падении с потерпевшего слетели очки, разбилась бутылка со спиртным. Она отбежала в сторону. Когда обернулась, то увидела, как какой-то мужчина заталкивает потерпевшего на заднее сиденье подъехавшего легкового автомобиля тёмного цвета. После того, как потерпевшего затолкнули в салон, автомобиль с большой скоростью уехал с места происшествия;

протоколами выемок дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях по адресам: <адрес>, <адрес> При осмотре изъятых видеозаписей установлено, что 05.07.2021 г. в 19.49. час. на парковку возле <адрес> приезжает автомобиль «...» чёрного цвета гос. номер №..., из него выходит Ионов Е.В. В 19.54. час. Ионов Е.В. заходит в магазин «...», расположенный в д. №... замечает у кассы ФИО11, после чего сразу же выходит из магазина. В 20.01. час. ФИО11 идёт по асфальтовой дорожке, пролегающей вдоль <адрес> к нему приближается Савоськин И.К., который наносит потерпевшему удар рукой в область головы, от которого ФИО11 падает на асфальтовую дорожку лицом вниз. К ним тут же подходит Ионов Е.В. Савоськин И.К. толкает ФИО11 на газон. В это время на асфальтовую дорожку заезжает автомобиль «...» под управлением Фролова А.А. Савоськин И.К. под руки поднимает с земли потерпевшего, открывает заднюю дверь автомобиля, сажает его на заднее сиденье. Ионов Е.В. при этом помогает Савоськину И.К., придерживает дверь автомобиля, после чего сам садится рядом с ФИО11 на заднее сиденье. Савоськин И.К. садится на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль уезжает по асфальтовой дорожке вдоль <адрес>;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что их сын ФИО11 с 11.05.2021 г. стал злоупотреблять спиртными напитками. 01.07.2021 г. им позвонил Фролов А.А. и стал угрожать, что если сын не выйдет 05.07.2021 г. на работу, то найдутся люди, которые переломают ему руки и ноги. 05.07.2021 г. после 17 часов сын ушёл из своей квартиры по адресу: <адрес>, в магазин за сигаретами и пропал. 07.07.2021 г. они заявили об исчезновении сына в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №17 – ... о том, что управление данным обществом по доверенности осуществлял ФИО11 Также по доверенности ФИО11 управлял и другим обществом – ООО «...». Последнее общество занималось строительством жилых домов. После майских праздников ФИО11 ушёл в запой. 16 июня 2021 г. в ООО «...» и в ООО «...» с долей уставного капитала в 51% вошёл новый учредитель – ООО «...», учредителем которого является ФИО26 Связующим звеном между ФИО11 и новыми учредителями был давний знакомый потерпевшего – Фролов А.А. В июне 2021 г. Фролов А.А. звонил ей и жаловался на ФИО11, что тот пьёт, просил её повлиять на потерпевшего;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в суде и при допросах на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней июля 2021 г. в ночное время домой вернулся её супруг Ионов Е.В. Он был взволнован и с порога сообщил, что утонул ФИО11 Муж ей рассказал, что он, Савоськин И.К. и Фролов А.А. втроём поехали за ФИО11, т.к. Савоськину И.К. было необходимо с ним переговорить по каким-то финансовым вопросам. Супруг нашёл ФИО11 в магазине, после чего тот сел к ним в автомобиль. Все вчетвером они приехали на речку. Супруг и Фролов А.А. остались в автомобиле, а Савоськин И.К. с ФИО11 пошли к реке. Через некоторое время к ним вернулся один Савоськин И.К. и сообщил, что ФИО11 утонул;

показаниями свидетеля Свидетель №3, проживающей в <адрес>, о том, что в деревне она проживает несколько лет. Рядом протекает река .... Река – шириной около 50 метров, вход в реку илистый, через полтора метра от берега сразу обрыв глубиной до 1,5 м. Лоси в их деревню не заходят; она, пока живёт, никогда лосей не видела. Утром 08.07.2021 г. она пришла на берег реки, хотела искупаться. Находившийся рядом рыбак показал ей на предмет в воде, похожий на труп. Труп находился примерно в 40 метров от берега, на 10 см. скрываясь под водой. Она вызвала полицию;

сведениями от операторов сотовой связи, согласно которым 05.07.2021 г. в течение дня Савоськин И.К. и Фролов А.А. неоднократно звонили ФИО11 Также 05.07.2021 г. Савоськин И.К. периодически созванивался с Фроловым А.А. и Ионовым Е.В. С 20.50. час. абонентский номер Фролова А.А. находился в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с <адрес> и в <адрес>. С 21.02. час. в этом же районе фиксируется абонентский номер Савоськина И.К. Абонентский номер потерпевшего последний раз выходил на связь 05.07.2021 г. в 15.44. час. – разговор с отцом;

показаниями свидетеля Свидетель № 20 Свидетель №2, ФИО27, ФИО28, Свидетель №15, Свидетель №14 об известных им обстоятельствах дела;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений.

В приговоре суд проанализировал все доводы и версии осужденных: об отсутствии предварительного сговора на похищение ФИО11; о том, что потерпевший добровольно сел в автомобиль, не был ограничен в свободе передвижения, что его никто насильно не удерживал; о том, что Савоськин И.К. убийства потерпевшего не совершал, что случившееся является несчастным случаем на воде; о недопустимости в качестве доказательств проведённых по делу экспертиз, протоколов допросов Ионова Е.В. от 15.07.2021 г. и от 21.07.2021 г., протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от 19.08.2021 г. Суд дал всем этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Ионова Е.В., данные им в процессе предварительного расследования 15.07.2021 г. и 21.07.2021 г., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные протоколы допросов суд правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этих допросов не выявлено: допросы были произведены с участием защитника ФИО23, Ионов Е.В. в протоколах расписался, каких-либо замечаний на протоколы от него или защитника не поступило.

Доводы Ионова Е.В. о том, что признательные показания были даны им под принуждением сотрудников полиции, а 15.07.2021 г. показания он давал, находясь в наркотическом опьянении, судебная коллегия находит безосновательными, т.к. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении подозреваемого в состоянии опьянения, о применении в отношении Ионова Е.В. недозволенных методов расследования, в материалах дела не имеется.

Версия стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного при проведении допросов проверялась судом и обоснованно была отвергнута. Так, в судебном заседании допрашивались работавшие с Ионовым Е.В. оперуполномоченные полиции Свидетель №15 и Свидетель №14, которые отрицали оказание какого-либо давления на подозреваемого, указали на добровольность дачи им показаний. Кроме того, по заявлению Ионова Е.В. следователем СК РФ по Вологодской области была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 18.08.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №15, Свидетель №14 и сотрудников СОБРа на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. (т. 16 л.д. 114-125)

Утверждения Ионова Е.В. о нахождении 15.07.2021 г. в состоянии опьянения опровергаются как показаниями сотрудников полиции Свидетель №15 и Свидетель №14, так и показаниями его супруги Свидетель №10 о том, что в момент задержания 15.07.2021 г. её муж находился в трезвом виде, они вместе собирались ехать в отдел ГИБДД.

Доводы Ионова Е.В. о том, что в протоколе допроса от 21.07.2021 г. (т. 3 л.д. 151-156) на листах 153-155 стоят не его подписи, объективно ничем не подтверждаются, соответствующий протокол замечаний и дополнений со стороны Ионова Е.В. и его защитника не содержит.

Протокол проверки показаний Ионова Е.В. на месте от 15.07.2021 г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 194 УПК РФ), в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому его прав, никто из участников следственного действия замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал. Отказ Ионова Е.В. от подписи протокола не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №10, данным ею как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Оценив показания указанного свидетеля вкупе со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №10, данные ею при допросе 19.08.2021 г., допустимым доказательством по делу.

Доводы адвоката Купцовой Л.Г. об искажении судом показаний свидетеля Свидетель №16 противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что приведённые в приговоре показания Свидетель №16 соответствуют протоколу судебного заседания. В частности, согласно протоколу от 17.08.2022 г. (т. 16 л.д. 58-60), Свидетель №16 показала, что потерпевшего именно заталкивали в автомобиль.

Обвиняемому Ионову Е.В. в период предварительного следствия 03.09.2021 г. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза №.... Согласно выводов данной экспертизы, Ионов Е.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии; во время совершения инкриминируемого ему деяния осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 9 л.д. 92-99)

Ставить под сомнение заключение экспертизы о психическом состоянии Ионова Е.В. у судебной коллегии оснований не имеется. Указанное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы. Психическое состояние Ионова Е.В. проверено экспертами полно и объективно на основе методов клинико-психопатологического исследования и экспериментально-психологического обследования, а также на основе анализа материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Ионова Е.В., предусмотренных ст. 207 УПК РФ законных оснований для назначения и проведения ему дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №... недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Наличие технических ошибок в тексте заключения (вместо заключения эксперта №... в одном месте указан №..., вместо первичного заключения по трупу №... на странице 43 указан №...) не ставит под сомнение компетентность экспертов и обоснованность их выводов, о чём правильно указано в приговоре.

Заключения экспертов: №... (эксперт ФИО17) и №...-МК (эксперт ФИО29) содержат в себе результаты гистологического и медико-криминалистического исследований. Они проведены в рамках повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, на основании постановления следователя от 25.10.2021 г. и направлений судебно-медицинского эксперта ФИО16, являются составной частью экспертного заключения №.... При этом эксперты ФИО17 и ФИО29 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что эти 2 эксперта, проводившие соответствующие исследования, не входили в состав комиссии экспертов, проводившей экспертизу, не влечёт признание проведённых экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий Фролова А.А. и Ионова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а действий Савоськина И.К. – по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которому под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Суд правильно установил, что осужденные, имея умысел на совершение данного преступления, с целью прекращения употребления ФИО11 спиртных напитков, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно своим ролям, незаконно захватили потерпевшего у <адрес>, против воли ФИО11 посадили того в автомобиль, насильно отвезли на берег реки ..., к <адрес>, где незаконно удерживали.

Установлено, что воля ФИО11 к сопротивлению была подавлена насилием, примененным к нему Савоськиным И.К. После этого осужденные, выполняя каждый свою роль в похищении, насильно усадили потерпевшего в салон автомобиля и привезли на берег реки ... Покинуть автомобиль, а затем и берег реки ..., ФИО11 не мог в связи с тем, что рядом с ним находись все трое осужденных, которые контролировали его передвижения, удерживали его в указанном месте.

Следовательно, выводы суда о том, что потерпевший был против его воли перемещён в другое место, где там удерживался, являются обоснованными.

Доводы осужденных о том, что ФИО11 добровольно сел в автомобиль и якобы сам принял решение ехать на дачу в <адрес>, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями момента похищения потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что последнего именно «заталкивали» в машину, а также показаниями Ионова Е.В., данными им при допросах 15.07.2021 г. и 21.07.2021 г., о том, что он по указанию Фролова А.А. помогал «затаскивать» ФИО11 в автомобиль.

Утверждения Савоськина И.К., защитников Пантина Е.В. и Купцовой Л.Г. о том, что потерпевшему предоставлялась возможность позвонить родственникам, и тот два раза звонил отцу, опровергаются предоставленными распечатками телефонных соединений, согласно которым после своего похищения ФИО11 своему отцу либо другим родственникам не звонил.

Выводы суда о том, что осужденные заранее договорились о совершении этого преступления, и их действия были направлены именно на перемещение и удержание потерпевшего, убедительно мотивированы в приговоре со ссылками на проверенные судом доказательства. На виновность осужденных в совершении преступления и наличие у них предварительного сговора указывает также и поведение фигурантов дела после похищения: одежду и вещи ФИО11 они выбросили; автомобиль «...» спрятали у родителей Ионова Е.В., сняли с него номера; долгое время скрывали от правоохранительных органов обстоятельства последней встречи с потерпевшим; Савоськин И.К. скрылся и был объявлен в розыск.

Доводы жалоб о том, что действия Савоськина И.К., Фролова А.А. и Ионова Е.В. были продиктованы благородными соображениями – стремлением помочь ФИО11 избавиться от алкогольной зависимости, судебной коллегией не принимаются, поскольку мотив для квалификации действий по ст. 126 УК РФ значения не имеет.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе адвоката Купцовой Л.Г., суд не делал выводов о корыстных мотивах действий Фролова А.А.; похищение человека из корыстных побуждений в вину Фролову А.А., равно как и двум другим фигурантам дела, не вменялось.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Савоськина И.К. в причинении смерти ФИО11 являются предположениями, поскольку проведёнными по делу судебно-медицинскими экспертизами не была установлена причина смерти потерпевшего, не основаны на материалах дела.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний экспертов ФИО18, ФИО16 и ФИО19 следует, что в лёгких ФИО11 воды обнаружено не было, в биологических объектах трупа планктон найден не был. Указанные признаки свидетельствуют о «сухом» утоплении, при котором происходит спазм голосовой щели, её рефлекторное смыкание.

Согласно показаниям Ионова Е.В. от 21.07.2021 г., Савоськин И.К., вернувшись с реки, прямо заявил ему и Фролову А.А., что ФИО11 он «запустил в воду», и тот утонул. Указанные фразы Савоськина И.К. подтверждают тот факт, что осужденный действительно совершил умышленные действия, связанные с помещением потерпевшего в воду, и что именно эти действия Савоськина И.К. повлекли за собой смерть ФИО11 в виде утопления. Труп ФИО11 был обнаружен спустя 3 дня в реке ...

Оценив выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования повреждений у ФИО11, разъяснения экспертов по существу проведённых ими исследований, об отсутствии во внутренних органах трупа планктона, об отсутствии у ФИО11 заболеваний, угрожающих жизни, в совокупности с показаниями осужденного Ионова Е.В. и свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, данными ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, способе и других обстоятельствах совершения Савоськиным И.К. преступления в отношении ФИО11 и о последствиях этих действий.

Таким образом, подвергать сомнению вывод суда о наступлении смерти потерпевшего ФИО11 вследствие утопления оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, о направленности умысла осужденного Савоськина И.К. на убийство свидетельствует способ совершения преступления: целенаправленное помещение ФИО11 в воду реки, препятствование выходу потерпевшего из реки на берег, что привело к падению не имеющего возможности сопротивляться ФИО11 в воду, к спазму голосовой щели у пострадавшего и его утоплению. В сложившейся экстремальной ситуации, с учётом глубины водоёма и рельефа дна ФИО11 не мог принять необходимые меры по самосохранению, т.к. находился в состоянии опьянения, под воздействием препаратов, оказывающих снотворное действие, был избит, у него были сломаны 3,4,5,6 ребра слева, что явно ограничивало его движения.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Савоськина И.К. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

Судебная коллегия считает, что с учётом приведённых выше доказательств суд пришёл к правомерному выводу о том, что смерть ФИО11 наступила в результате умышленных действий Савоськина И.К., который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но относился к этому безразлично.

Принимая во внимание, что в данном случае умысел на убийство потерпевшего возник у Савоськина И.К. самостоятельно, после окончания совершения похищения, то его действиям в части лишения жизни ФИО11 обоснованно была дана самостоятельная оценка – по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Савоськина И.К. не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивом совершения Савоськиным И.К. преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные выявившейся налоговой задолженностью у ООО «...» и злоупотреблением ФИО11 спиртными напитками. Данный вывод сделан на основе материалов дела и является достаточно убедительным.

Выдвинутая Савоськиным И.К. версия о появлении лося, о произошедшем с потерпевшим несчастном случае была тщательно проверена в судебном заседании. Эта версия не нашла своего подтверждения, о чём суд обоснованно указал в приговоре, с приведением конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Ионова Е.В. об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Постановлением от 06.12.2022 г. суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Ионова Е.В. и защитника Пантина Е.В. о признании ряда доказательств недопустимыми, изложив свои выводы в указанном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводу осужденного Ионова Е.В., в силу положений УПК РФ, суд вправе рассмотрение определённого рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы осужденного Ионова Е.В. о вручении ему ненадлежаще оформленной копии приговора являются голословными. Согласно материалам уголовного дела, при вручении копии приговора от Ионова Е.В. не поступало каких-либо заявлений и замечаний относительно ненадлежащего оформления указанного процессуального документа. (т. 18 л.д. 216)

Наказание Савоськину И.К., Фролову А.А. и Ионову Е.В. за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: Савоськину И.К. – частичное признание своей вины по эпизоду похищения, состояние здоровья осужденного и его матери; Фролову А.А. – явку с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и матери, положительные характеристики; Ионову Е.В. – явку с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савоськину И.К., был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила и пределы назначения наказания Фролову А.А. и Ионову Е.В., предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Савоськина И.К., Фролова А.А. и Ионова Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Ионова Е.В., окончательное наказание ему было назначено правильно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ: путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 февраля 2022 г., с зачётом наказания, отбытого по этому приговору.

Судебная коллегия считает назначенное Савоськину И.К., Фролову А.А. и Ионову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Савоськину И.К., Фролову А.А. и Ионову Е.В., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Савоськин И.К., Фролов А.А. и Ионов Е.В. должны отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взысканные с осужденного Савоськина И.К. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в пользу дочери погибшего ФИО15 суммы компенсации морального вреда соответствуют принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учёл степень нравственных и физических страданий потерпевших, вызванных потерей близкого человека, материальное и семейное положение осужденного.

Судебная коллегия считает, что с осужденного в пользу обоих потерпевших и дочери погибшего была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года в отношении Савоськина Ивана Константиновича, Фролова Александра Александровича и Ионова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: