Решение по делу № 33-1623/2018 от 12.02.2018

Судья Гущина Е.Н.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-1623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В., Васильевой И.Л.

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипицыной Елене Васильевне, Шихалевой Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также судебных расходов

по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Шипицыной Елены Васильевны

на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от                          9 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Кредит «Доверия», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 487500 руб. на срок по Дата изъята с уплатой 22% годовых. Денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены банком заемщику Дата изъята платежным поручением Номер изъят. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята . Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства. Сумма исковых требований по состоянию на Дата изъята по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 361645,16 руб., в том числе, ссудная задолженность – 322182,82 руб.; задолженность по неустойке – 8138,04 руб., в том числе на просроченные проценты – 2448,93 руб., на просроченные проценты – 5689,11 руб.; проценты за кредит – 31324,30 руб. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята . Дата изъята зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование – ПАО "Сбербанк России".

Истец ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 361645,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12816,45 руб.

Заочным решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено без учета установленных обстоятельств дела. Указанные в решении обстоятельства не соответствуют материалам гражданского дела. Полагает, что взысканная судом задолженность по кредитному договору необоснованна. В решении, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что является незаконным.

Судом необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12816,45 руб. Полагает, что подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять 6816,45 руб.

Кроме того, считает, что при взыскании неустойки суд мог принять во внимание характер обязательств, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна размеру взысканной сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем ее взыскание незаконно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен о судебном заседании лично, согласно расписки. Согласно сведениям сайта Почта России, извещение о судебном заседании направленное в адрес ответчика ФИО1, получено лично адресатом. Извещение, направленное ответчику ФИО2, выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по проекту «Кредит «Доверия», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 487500 руб. на срок по Дата изъята с уплатой 22% годовых. Денежные средства в сумме 487500 руб. были перечислены заемщику путем зачисления на расчетный счет Номер изъят, что подтверждено платежным поручением Номер изъят.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного соглашения, задолженность по состоянию на Дата изъята по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 361645,16 руб., в том числе: ссудная задолженность – 322182,82 руб.; задолженность по неустойке – 8138,04 руб., в том числе на просроченные проценты – 2448,93 руб., на просроченные проценты – 5689,11 руб.; проценты за кредит – 31324,30 руб.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заемщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что ответчиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

    В подтверждение отсутствия задолженности перед ПАО Сбербанк ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

    Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по кредитному договору заемщика, расчете исковых требований и ответчиками не опровергнут.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ФИО1 при заключении кредитного договора, условия кредитного договора были согласованы между сторонами без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с банком, не имея намерения их изменять или редактировать, а также учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

    В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

    Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

    Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    С учетом изложенного, оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 816,45 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет подлежащей уплате государственной пошлины судом произведен верно. Согласно ст. 339.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере              12 816,45 руб., из которых 6 816,45 руб. государственная пошлина от суммы иска, а также государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от                          9 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова    И.Л. Васильева