Решение по делу № 11-22/2020 от 24.11.2020

Дело № 11-22/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                     с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Снежный барс» Тегливец Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аркания К. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Аркания К. Г. и ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» 11 июня 2019 года на приобретение мотоциклетного шлема №__.

Взыскать с ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» неустойку за непредставление подменного товара за период с 24 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 598 рублей 50 копеек, уплаченную цену за товар в размере 6650 рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы истцом в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 6374 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 50 рублей, всего взыскать 19172 рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей 94 копейки»,

установил:

Аркания К.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены товара в размере 6650 рублей, взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара в размере 598 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец мотивировал свои требования тем, что 11 июня 2019 года приобрел в магазине ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» мотоциклетный шлем №__ за 6650 рублей.

20 сентября 2019 года истцом товар сдан ответчику для производства гарантийного ремонта с требованием о выдаче подменного товара на время гарантийного ремонта.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте, подменный товар представлен не был до возврата товара истцу. Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено отсутствие механических повреждений шлема, обнаружены повреждения чехлов ремешка вследствие ссыхания и расползания внешнего и внутреннего материала чехла, расползание строчного шва чехла.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего обращения с ним.

Представитель ответчика Тегливец Р.В. просил рассмотрение дела отложить в связи с исполнением им постановления главного государственного санитарного врача по Республике Коми о пребывании его в режиме самоизоляции, иной позиции по делу, либо ходатайств не представил.

Мировой судья определил, что поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, которое вправе направить для участия в деле другого своего представителя, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, то оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района была назначена судебная экспертиза. Однако, ответчик ООО «СК «Снежный барс» не был приглашен на проведение судебной экспертизы, чем были нарушены его права. Заключение эксперта, полученное без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. Неявка в судебное заседание 07 июля 2020 года представителя ответчика вызвана его нахождением на изоляции в связи с постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми Крутиковой Е.Ю. № 1974 от 28 июня 2020 года о соблюдении режима изоляции. Ходатайство об отложении судебного заседания с подтверждающим документом было направлено на судебный участок заблаговременно, кроме того было сообщено о причинах невозможности явки представителя ответчика посредством телефонограммы. Также при расторжении договора купли-продажи мотошлема не разрешен вопрос о передаче покупателем мотошлема №__ продавцу.

Истец Аркания К.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ООО «СК «Снежный барс», надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика Тегливец Р.В. посредством телефонограммы просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением его доверителя – директора ООО «СК «Снежный барс» на самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной, так как ответчик ООО «СК «Снежный барс» имеет статус юридического лица и не лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что между сторонами 11 июня 2019 года заключен договор купли-продажи мотоциклетного шлема №__ за 6650 рублей. Обстоятельства и условия заключенного договора купли-продажи сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период гарантийного срока 20 сентября 2019 года истец сдал продавцу неисправный товар для ремонта, так как внутри шлема расходятся швы, и заявил требование о предоставлении подменного товара.

02 октября 2019 года в гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что на шлеме были обнаружены следы естественного износа, потертости и загрязнения, не установлено оснований для гарантийного ремонта.

Истец не согласился с выводами продавца и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой на мотошлеме обнаружены повреждения чехлов ремешков вследствие иссыхания и расползания внешнего и внутреннего материала чехлов, расползание строчного шва чехла. Механических повреждений не обнаружено.

Мировым судьей в судебном заседании установлено наличие между истцом и ответчиком спора о причинах возникновения недостатка товара. По ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой обнаруженные дефекты товара являются дефектами производственного характера, устранить которые не представляется возможным. Данные дефекты являются существенными, влияющими на потребительские свойства товара. В процессе исследования не выявлено признаков нарушения собственником правил использования (эксплуатации), а также хранения и транспортировки товара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Мировым судьей установлено, что в установленный трехдневный срок, то есть до 23 сентября 2019 года истцу не был предоставлен ответчиком на период ремонта товар, обладающий теми основными потребительскими свойствами, что и мотоциклетный шлем №__. Товар истцу возвращен с гарантийного ремонта 02 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлено нарушение сроков предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар имеет существенные недостатки, ответчиком требования о его возврате не заявлялось, то требования о возврате цены за товар и расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя мировым судьей установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной пользу истца.

Оценку собранным по делу доказательствам мировой судья дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Ссылка на допущенное НЭА «Дельта-Авто» нарушение права ответчика на присутствие при проведении судебной экспертизы не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Аналогичное право на присутствие при производстве судебной экспертизы предусмотрено в статье 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности).

Согласно статье 7 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, неучастие представителя ответчика при проведении экспертизы, при отсутствии в процессуальном законе, в частности в части 3 статьи 84 ГПК РФ соответствующего императивного требования, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчиком не приведены доводы о том, что участие представителя общества при проведении экспертизы повлияло бы на правильность выводов экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Снежный барс» Тегливец Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 июля 2020 года, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 июля 2020 года, - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                  Н.В. Минина