Решение по делу № 2-1314/2022 от 07.02.2022

Дело №

64RS0045-01-2022-001208-55

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алимхановой Э.Р.,

с участием представителя истца Балалаева Н.А., представителя ответчика Никитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уянаеву Руслану Хакимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Уянаеву Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение в размере 76800 руб. При заключении договора ОСАГО, страховой полис РРР 5055874735, Уянаев Р.Х. указал личную цель использования транспортного средства. Однако согласно ответу на запрос в Федеральный актокод в отношении транспортного средства в период с 26.04.2019 по 27.04.2024 действует разрешение на использование в качестве такси. Поскольку на момент заключения договора транспортное средство использовалось в качестве такси, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Уянаева Р.Х. причиненный ущерб в размере 76800руб., расходы на проведение осмотра в размере 3750руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 76800 руб. в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда и по день погашения задолженности.

Представитель истца Балалаев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Уянаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, дал объяснения об использовании транспортного средства без нарушения условий страхования.

Представитель ответчика Никитина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым условия использования транспортного средства не были нарушены. В подтверждение возражений в материалы дела представлены доказательства расторжения договора аренды, принятых мер об аннулировании разрешения на использование транспортного средства ответчика в качестве такси другим лицом.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что 20.01.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Уянаевым Р.Х. был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия РРР № 5055874735) с указанием цели использования транспортного средства – личная. В числе лиц, допущенных к управлению, указаны Уянаев Р.Х., НовиковГ.А., Золотов Ю.А.

01.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», и lada Granta, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству Ford Focus причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Из платежного поручения №202703 следует, что 17.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 76800 руб. Расходы на проведение осмотра автомобиля составили 3750руб.

Согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод от 11.11.2021 на транспортное средству действует лицензия такси с 26.04.2019 по 27.04.2024.

Стороной истца в материалы дела представлены распечатки сайта Госавтоинспекции со сведениями о ДТП с участием автомобиля ответчика 11.01.2021, на фотографии транспортное средство имеет наклейки агрегатора такси Везет, а также фотографии с сайта Номерограмм.

Из представленных извещений о ДТП от 22.09.2021, 01.11.2021 следует, водителем автомобиля Золотовым Ю.А. в графе о документе на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством указан договор аренды. При этом из фотографий автомобиля при проведении осмотра 30.09.2021 следует, что наклейки такси отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковых заявлением о взыскании с Уянаева Р.Х. ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на запрос суда на транспортное средство lada Granta, государственный регистрационный знак В641ВА164 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области отозвано (аннулировано) 17.03.2022. Указанное разрешение получено ИП Рыскалиевым Ч.Р. на основании договора аренды транспортного средства № 5005 от 15 апреля 2019 года, где арендодателем и собственником транспортного средства является Уянаев Р.Х. Заявления об аннулировании лицензии поданы ответчиков в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 29.12.2021, 30.01.2022.

Согласно материалам фотосъемки ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области транспортное средство имело символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси, 03.04.2021, 18.04.2021, 03.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021.

Стороной ответчика при рассмотрении спора представлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 20.05.2019 на основании обоюдного согласия сторон.

В качестве доказательства добросовестности ответчика в материалы дела представлены копии обращения Уянаева Р.Х. об отзыве лицензии в прокуратуру 24.01.2022, ответ от 17.02.2022, вместе с тем право на обращение реализовано ответчиком после ДТП. Предоставленный ответ прокуратуры Саратовской области Уянаевой Т.А. по вопросу об аннулировании лицензии от 17.03.2020 не содержит указания на автомобиль и содержит разъяснение о возможности обратиться в министерство транспорта, которое при проведении проверочных мероприятий вправе принять решение об отзыве (аннулировании) разрешения, не подтверждает намерения непосредственно ответчика.

Посредством электронной почты в суд направлены письменные объяснения водителя Золотова Ю.А., из объяснений которого следует, что транспортное средство использовалось в личных целях, передано знакомым для использования и посещения медицинских организаций. В извещении о ДТП допущена описка, по ошибке подчеркнуты сведения о договоре аренды. Поскольку из объяснений следует, что в случае установления факта использования автомобиля для такси с Золотова Ю.А. будут взысканы денежные средства, он является заинтересованным лицом, суд относится к данным пояснениям критически.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе сведения о наличии действующей лицензии такси на дату получения полиса ОСАГО и дату ДТП, сведения о неоднократном подтверждении в период действия полиса использования наклеек такси на транспортном средстве при применении фотофиксации органами ГИБДД и их снятии при предоставлении автомобиля в страховую организацию, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Уянаеву Р.Х., в момент получения полиса ОСАГО 20.01.2021 и на дату ДТП 01.11.2021 использовалось в качестве такси.

Уянаев Р.Х., зная о необходимости предоставить информацию о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, соответствующий размере страховой премии, заполняя бланк-заявление страховой организации, не предоставил сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, то есть действуя недобросовестно, заведомо предоставил страховщику ложную информацию.

Предоставленное в суд соглашение о расторжении договора аренды не было предоставлено до даты ДТП ни в органы прокуратуры, ни в министерство транспорта, в связи с чем само по себе не является доказательством, опровергающим факт предоставления недостоверных сведений страхователем и использования автомобиля в качестве такси.

Поскольку при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Уянаева Р.Х. возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба в порядке регресса на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Уянаеву Р.Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 76800руб., расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 3750руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 76800 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Уянаева Р.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уянаеву Руслану Хакимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Уянаева Руслана Хакимовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76800руб., расходы на проведение осмотра в размере 3750руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 76800 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 мая 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева