Решение по делу № 2-495/2013 (2-4796/2012;) от 27.12.2012

Дело № 2-495/13                            13 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

    С участием представителя истца ЗАО «Альянс-Лизинг» - ФИО4, действующей по доверенности от 19.11.2012 года сроком на один год,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга», Калеву Д.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Альянс-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга», Калеву Д.А. о взыскании задолженности.

    В обосновании заявленных требований указывает, что между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Гильдия перевозчиков» были заключены договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных истцом и лизингополучателем в приложениях c договорам лизинга.

    Передача определенного имущества подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по уплате лизинговых платежей истец в соответствии с условиями договоров расторг в одностороннем порядке договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требования 10.09.2012 года лизингополучателю было вручено уведомление о расторжении указанных договоров.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам между ООО «Альянс-Лизинг» и Калевым Д.А. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

    Лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет принятые по договорам обязательства.

    Решением Смольнинского районного суда от 14.11.2012 года взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанным договорам лизинга в сумме 30 445 рублей. Сумма основного долга по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договоров была погашена в связи с чем в указанной части истец первоначально заявленные требования не поддержал.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за фактическое пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата имущества и сумму расходов на ремонт автомобиля, возвращенного после расторжения договора в состоянии не соответствующем условиям договора.

    Представитель истца ЗАО «Альянс-лизинг» по ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Калев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ООО «Гильдия перевозчиков» в судебное заседание не явился, по месту регистрации телеграмма не доставлена в связи с тем, что учреждение выбыло.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Гильдия перевозчиков» были заключены договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных истцом и лизингополучателем в приложениях c договорам лизинга.

    Указанное имущество было принято истцом и лизингополучателем по акту приема-передачи транспортного средства и предоставлено последнему во владение и пользование.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам между ООО «Альянс-Лизинг» и Калевым Д.А. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, наличие задолженности.     

    Договоры лизинга расторгнуты 10.09.2012 года.

    Однако имущество по договору лизинга № было возвращено 28.09.2012 года, что подтверждается актом возврата имущества (л.д. 56), по договору лизинга № возвращено 29.09.2012 года - акт возврата имущества (л.д. 57), по договору лизинга № – согласно акта возврата имущества 18.09.2012 года (л.д. 58).

    В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, в случае, если арендованное имущество лизинголучателем возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.

    Лизингополучитель от возврата переданного ему имущества уклоняется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность за пользование имуществом в размере, определенном договором лизинга, за период со дня расторжения договора по день фактического возврата имущества.

Истцом представлен расчет платы за фактическое пользование имуществом. Судом расчет проверен и признан правильным.

    Доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком не представлено.

    Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

    В акте о возврате имущества от 28.09.2012 года по договору лизинга № указаны замечания относительно технического состояния имущества автомобиля BMW 520I F-10, вмятина передней правой двери, капот багажника поцарапан.

    Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками, согласно ч. 2 названной статьи законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно счета, составленного официальным дилером BMW Аксель-Моторс Север, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I F-10 составляет 32 139 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Гильдия перевозчиков Санкт-Петербурга» <данные изъяты> Калева Д.А., <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» задолженность по платежам за фактическое пользование имуществом:

    по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года в размере 30 469 рублей 44 копеек;

    по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года в размере 32 162 рублей 19 копеек;

    по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере 22 552 рублей 26 копеек;

    расходы на ремонт автомобиля BMW 520I F-10 № в размере 32 139 рублей,

    а всего 117 322 (сто семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 89 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2013 года.

Судья                                    Н.А. Королева