Решение по делу № 33-261/2018 от 16.01.2018

Судья Ситникова С.Ю.                  Дело № 33-261/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2018 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Дагуфова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дагуфова ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате судебной экспертизы, о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошокова ФИО13 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У С Т А Н О В И Л А:

Дагуфов М.К. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., убытки на производство оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 30.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству МЕRСЕDЕS ВЕНZ Е-КLАSSЕ? г/н №. В установленном порядке 17.04.2017г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив своевременно все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 25.04.2017 г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что гражданская ответственность Потокова М.А. не застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Истец не согласен с данным отказом, так как по указанному полису застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ-33021, №. Согласно экспертному заключению №2-184/2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МЕRСЕDЕS ВЕНZ Е-КLАSSЕ, г/н №, составил с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. 26.05.2016 года ответчиком была получена претензия, содержащая экспертное заключение и требования о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил отказ в выплате страхового возмещения в силе.

Уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования представитель истца, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытки по производству оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. истребовать оригинал полиса у виновника ДТП, для проведения судебной экспертизы. Назначить судебную экспертизу для определения подлинности бланка полиса. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций, суммы морального вреда, а также судебных расходов- до минимальных размеров на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 30.03.2017 г. автомобиль истца МЕRСЕDЕS ВЕНZ Е-КLАSSЕ государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Потоков М.А., управлявший автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный знак №.

17.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.04.2017г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что гражданская ответственность Потокова М.А. не застрахована по полису ОСАГО серии №.

Согласно справке о ДТП от 30.03.2017, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-33021, регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии № в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По информации РСА, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N № был отгружен в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N №, сроком действия с 21.12.2016г. по 20.12.2017г., заключенном САО «ВСК».

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в возражениях третьего лица САО «ВСК», где указано, что полис ОСАГО ЕЕЕ № распределялся в Адыгейский филиал и по нему было застраховано, указанное в справке ДТП ТС ГАЗ-33021, регистрационный знак №

Таким образом, гражданская ответственность виновника Потокова М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», следовательно, оснований к отказу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ-33021, регистрационный знак К № застрахована с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд первой инстанции оценив имеющиеся доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения несостоятельны.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, т.е. нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", правомерно взыскал в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Н.К. Боджоков

Судьи                                      Р.А. Мерзаканова    

Е.Н. Козырь