Решение по делу № 2-3023/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3023/2019

50RS0042-01-2018-007466-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску смирнова аи к ООО ПКФ «Виктория-5» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Виктория-5» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что между Смирновым А.И. и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Балашиха-79-2/21 уступки права требования, согласно которого истец приобрел права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Также Смирновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Балашиха-79-2/309 уступки права требования, согласно которого истец приобрел права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указал, что при осмотре квартир были выявлены строительные дефекты и недоделки, которые ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному делу № по иску Смирнова А.И., Черновой О.А. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указано, что основаниями для принятия указанного решения явились акт экспертного исследования от 20.12.2017г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы № (246-2018/ССТЭ) от 03.09.2018г., которыми было проанализировано фактическое состояние объектов долевого строительства, их соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Экспертом в заключении установлено наличие несоответствий объектов долевого строительства требованиям закона. Вместе с тем, присутствуя при проведении экспертизы и изучая проектную документацию, истец убедился в наличии несоответствий объектов требованиям закона, не выявленных ранее. Для определения стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения вновь выявленных недостатков, истец заключил договоры №№, 83-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с независимой экспертной организацией ООО «Твимс проект» на подготовку акта экспертного исследования. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению несоответствий объектов требованиям закона и не вошедших в акт, вновь выявленных истцом и экспертом, составляет по <адрес> – 984 998, 40 руб., по <адрес> – 872 764, 80 руб. (с учетом уточнений локальных смет). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика претензии о выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора, необходимой для устранения недостатков объектов долевого строительства. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями, Смирнов А.И. просил взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» суммы соразмерного уменьшения цены по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 984 998, 40 руб., по <адрес> – 872 764, 80 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. (дело № л.д. 7-8).

    В судебном заседании истец Смирнов А.И., его представитель по доверенности Чернова О.А. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Полагая, свои требования законными и обоснованными, просили иски удовлетворить.

    Представитель ООО ПКФ «Виктория-5» по доверенности Трусов С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях (дело № т. 1 л.д. 57-60, дело № т. 1 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 28-35, 183-189, 292). Указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу № с ответчика было взыскано в пользу истца по договору №-Балашиха-79-2/21 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 546 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 595 546 руб.; по договору №-Балашиха-79-2/309 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 043 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 447 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено ответчиком. Полагал, что истец допускает недобросовестное поведение в процессе и злоупотребление правом. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица АО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.    

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Судом установлено, что между Смирновым А.И. и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключены договоры уступки прав требования №-Балашиха-79-2/21, договор №-Балашиха-79-2/309 (дело № т. 1 л.д. 6-12; дело № т. 1 л.д. 6-12).

В силу п. 1.1 договоров участия в долевом строительстве от 18.12.2012г. застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – а именно квартиры №№, 309.

В соответствии с п. 4.1.3. договоров участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13.09.2018г. по объединенному гражданскому делу № по искам Черновой О.А., Смирнова А.И. к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично (дело № т. 1 л.д. 13-16).

Указанным решением с ООО ПКФ «Виктория-5» в пользу Смирнова А.И. было взыскано по договору №-Балашиха-79-2/21 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 546 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 595 546 руб.; по договору №-Балашиха-79-2/309 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 043 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 447 043 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Для проверки доводов сторон, установления объемов строительных недостатков объектов долевого строительства, в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ: «в соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № эксперт делает вывод о несоответствии объекта долевого строительства, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим регламентам, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет: 587265, 29 рублей. В соответствии с заключением эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № эксперт делает вывод о несоответствии объекта долевого строительства, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим регламентам, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет: 391 561, 45 рублей.» (дело № т.1 л.д. 65-128, дело № т. 1 л.д. 65-154).

Обратившись в суд с настоящими исками, Смирнов А.И. указывает, что при проведении экспертизы и изучая проектную документацию истец убедился в наличии недостатков объектов долевого строительства, не выявленных ранее.

Для оценки стоимости устранения вновь выявленных недостатков, истец заключил договоры №№, 83-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с независимой экспертной организацией ООО «Твимс проект» на подготовку акта экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования по итогам визуально-инструментального обследования <адрес> №/ЭИ-2018, стоимость работ по устранению несоответствий объектов требованиям закона и не вошедших в акт, вновь выявленных истцом и экспертом, составляет по <адрес> – 727 246 руб. (дело № т. 2 л.д. 9-32).

Согласно акту экспертного исследования по итогам визуально-инструментального обследования <адрес> №/ЭИ-2018, стоимость работ по устранению несоответствий объектов требованиям закона и не вошедших в акт, вновь выявленных истцом и экспертом, составляет по <адрес> – 784 778 руб. (дело № т. 2 л.д. 4-28).

С учетом уточнений локальных смет, стоимость вновь выявленных недостатков составляет по <адрес> – 984 998, 40 руб., по <адрес> – 872 764, 80 руб., которые истец просит взыскать в рамках настоящего дела (дело № л.д. 7-8, 9-10, 12-27).

    Допрошенный в судебном заседании специалист Шубин А.А., принимавший участие в производстве судебной экспертизы по делу №, выводы сделанные в заключении эксперта № поддержал в полном объеме. Пояснил, что предметом исследования судебной экспертизы являлись в том числе <адрес> 309, расположенные в <адрес>. Рассказал, что при производстве судебной экспертизы спорные квартиры исследовались экспертами полностью, в т.ч. блоки остекления, материалы межкомнатных и межквартирных перегородок, стяжка полов, противопожарные извещатели, наличие/отсутствие электроплит и другие технические характеристики. По всем обнаруженным недостаткам были сделаны выводы, о чем было указано в исследовательской части заключения. Признал, что вместе с тем оценка была дана только тем недостаткам (несоответствиям) относительно которых были поставлены специальные вопросы суда. Признал, что экспертами не было учтено, что поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы № №, 2, 3 носили общий характер и относились к каждому из объектов в целом. Признал, что ответы на указанные вопросы были даны экспертами не полно (дело № л.д. 193-195).

По ходатайству истца Смирнова А.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему объединенному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН» (дело № т. 3 л.д.54-56).

Заключение экспертов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о допущенной описке от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела, стороны с ними ознакомлены (дело № т. 3 л.д. 65-179, 220-263).

Так из представленного заключения экспертов, с учетом сообщения о допущенной описке, следует, что с учетом выводов заключения № (246/2018/ССТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, № (267-2018/ССТЭ) от 03.09.2018г. судебной строительно-технической экспертизы по объединенному делу № и актов экспертного исследования ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» №/ЭИ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЭИ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что конструктивные элементы объектов долевого участия – квартир, расположенных по адресу: <адрес> имеют не соответствия с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, перечень которых приведен экспертами в таблице №. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объектов долевого участия в полное соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с учетом сообщения о допущенной описке, в <адрес> составили 346 332 руб., в <адрес> составили 437 649, 60 руб.

Представленное заключение ООО «БИОН» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «БИОН» Родионов М.Н., Корявцев Е.А. экспертное заключение поддержали в полном объеме, дали подробные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле (дело № т. 3 л.д. 217, 293-297).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертов ООО «БИОН» Родионова М.Н. и Корявцева Е.А. с учетом сообщения о допущенной описке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности суд не усматривает.

Стороны и истец, и ответчик, в судебном заседании с экспертным заключением не согласились, однако, достаточных доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, как не представили суду достаточных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Уточнив свои возражения, представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» указал на неправомерность включения экспертами в сметный расчет стоимости устранения недостатков стоимости устройства противопожарных люков в размере 13 018 руб. по каждой квартире и установки плит электрических бытовых напольных мощностью 8 кВт в размере 11 446 руб. Полагал, что установленный экспертами размер стоимости выявленных недостатков подлежит уменьшению по каждой из квартир на 24 464 руб. соответственно (дело 2-3023/19 т. 3 186-188, 292).

Оценив приведенные представителем ответчика доводы материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ответчиком указано и не оспаривалось истцом, что до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщиком было получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0332-12 в отношении проектной документации, утвержденное ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» 23.03.2012 года (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 45-46).

Указанным заключением установлено: « Эвакуационные выходы, ширина лестничных маршей и путей эвакуации предусматриваются в соответствии с требованиями ст. 89 № 123-ФЗ, а так же СП 1.131330.2009. Из каждого жилого этажа предусмотрена незадымляемая лестничная клетка типа Н1 с переходом через воздушную зону. Выход на лестничную клетку из технического этажа в верхней части жилого дома – через воздушную зону. Выходы из лестничных клеток – непосредственно наружу. Лестничные клетки надземной части обеспечены естественным освещением на каждом этаже согласно требованиям СП 1.13130.2009. … Помещения квартир, расположенных выше 15 м., обеспечены аварийными выходами в соответствии с требованиями п. 5.4.2. СП. 1.13130.2009. В разделе «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» проведен расчет времени эвакуации и времени наступления опасных факторов пожара. Согласно данным расчетам время эвакуации людей при пожаре не превышает времени наступления опасных факторов пожара…».

Согласно п. 5.4.2. «СП. 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 171 (в ред. От 09.12.2010 года) не менее двух эвакуационных выходов должен иметь этаж здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 кв.м.; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м., кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход.

Частью 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ред. действовавшей до 11.07.2012 года, т.е. в период разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы; определено понятие аварийного выхода, так к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: 1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); 2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек; 3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии; 4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; 5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.

    Согласно листа 18 (39-042-КР1.ПЗ) части 1 тома 4.1 альбома 39-042-КР1 проектной документации предусмотрены глухие простенки на лоджиях (1,2 м) и аварийные люки на лоджиях с 6 по 17 этаж, оборудованными наружной лестницей, соединяющей их поэтажно (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 49).

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Черновой О.А. к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Предметом указанного спора являлись правоотношения возникшие между сторонами в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 200-207).

    В ходе рассмотрения гражданского дела №, была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта №СОЭ положено в основу указанного решения (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 208-213). Выводами указанного заключения эксперта установлено отсутствие требования проектной документации по дому № по ГП об оборудовании лоджии квартиры аварийным люком. Экспертом указано, что в представленной проектной документации, листах проекта проёмы в плите перекрытия лоджии <адрес> не обозначены, сделан вывод, что союз «и», примененный на листе 30, 39-042-АР.ПЗ, том дела 2-304 на 215 листах, является технической ошибкой, опечаткой (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 213).

    Заключением экспертов №-Б, выполненным в рамках настоящего дела ООО «БИОН», установлено: эвакуационные люки (аварийные выходы) 600х600мм и металлические лестницы отсутствуют на всех балконах и лоджиях МКД, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное не соответствует проектной документации. В качестве аварийных выходов в квартирах предусмотрены – глухие простенки на лоджиях не менее 1,2 метра от торца лоджии до оконного проема (остекленной лоджии) и аварийные люки на лоджиях с 6 по 17 этажи, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей лоджии. Условиями договора не регламентируется. Сделан вывод, что указанное соответствует строительным нормам. Устройство второй эвакуационной лестницы требуется при площади этажей более 500 кв.м. (в нашем случае площадь этажа менее 500 кв.м.). Экспертами указано, что данный дефект является неустранимым в полной мере, поскольку его устранение затрагивает интересы других собственников. Учитывая площадь этажа обустройство второго эвакуационного выхода не требуется (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 74, 78).

    Анализируя выводы приведенных выше экспертных заключений в совокупности с требованиями «СП. 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в ред. действующей на дату разработки проектной документации, суд приходит к выводу, что приведенные нормы и заключения не противоречат друг другу, а лишь подтверждают сделанные экспертами выводы, о том, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства относительно отсутствия аварийных люков на лоджиях квартир истца, застройщиком-ответчиком допущено не было.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о не правомерности включения стоимости обустройства аварийных люков в размере 13 018 руб. по каждой из квартир в общий расчет соразмерного уменьшения стоимости объектов долевого строительства.

    В качестве недостатка спорных квартир экспертами ООО «БИОН» также указано на отсутствие плит электрических бытовых напольных мощностью 8кВт в помещениях № кухни. Так экспертами указано: выявлено отсутствие электрической бытовой плиты. Сделан вывод, что указанное не соответствует проектной документации – плита электрическая бытовая, напольная мощностью 8кВт комплектно со штепсельной розеткой. Вместе с тем, указано, что соответствует условиям договора и строительными нормами не регламентируется (дело 2-3023/19 т. 3 л.д. 74, 78).

Судом установлено, что п.1.2 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что объект долевого строительства передается участнику со следующей отделкой: цементная стяжка, входная деревянная дверь, холодное и горячее водоснабжение в объеме стояков, отопительная система с установкой обогревательных приборов, оконные блоки из ПВХ, подоконники, отливы, балконная дверь, остекление лоджии; электромонтажные работы: ввод электрических кабелей в квартиру с установкой квартирного электрощитка, квартира передается без установки в ней внутриквартирных дверей и выполнения других отделочных работ, указанных в п. 1.2. Остальные отделочные работы в квартире, а также установка сантехнического и иного оборудования не входят в цену договора и производятся участником по своему усмотрению самостоятельно и за свой счет после подписания сторонами передаточного акта (дело 2-3023/19 т. 1 л.д. 7; дело № т. 1 л.д. 7).

Аналогичные положения содержаться в п. 5 договоров уступки прав требования дело 2-3023/19 т. 1 л.д. 10 оборот; дело № т. 1 л.д. 10 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров определили объем оборудования, которым должны были быть укомплектованы квартиры, плиты электрические бытовые в объем предусмотренного оборудования не входили и в стоимость договора не включались, что прямо установлено условиями п.1.2 договоров.

На основании изложенного суд соглашается с мнением ответчика о неправомерности включения стоимости электрических плит в размере 11 446 руб. по каждой из квартир в общий расчет соразмерного уменьшения стоимости объектов долевого строительства.

Таким образом, в пользу Смирнова А.И. в качестве соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства подлежит взысканию: по <адрес> - 413 185, 60 руб. (437 649, 60 руб. – 13 018 руб. – 11 446 руб.); по <адрес> – 321 868 руб. (346 332 руб. - 13 018 руб. – 11 446 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. по каждому из договоров (дело № том 1 л.д. 5, дело № т. 1 л.д. 5).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. всего. Определяя размер морального вреда, суд учитывает также, что истец уже неоднократно обращался с аналогичными требованиями и получал компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием об устранении замечаний по смотровому листу и о соразмерном уменьшении цены договора (дело № 2-3023/19 том 1 л.д. 41, дело № 329/19 т. 1 л.д. 40), требования истца ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, находит необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика оплаты по договору на подготовку актов экспертного исследования в размере 10 000 руб. за каждый из них, всего 20 000 руб. (дело № том 2 л.д. 7, 8-161, дело № том 2 л.д. 2, 4-149).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 348 руб. и 3 703 руб. соответственно, поскольку подготовка акта экспертного исследования ООО «Твимс Проект» №/ЭИ-2018, №/ЭИ-2018 была необходима для определения размера исковых требований при обращении Смирнова А.И. в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Виктория-5».

ООО «БИОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы не оплачены. Просит суд возместить расходы на проведение экспертизы в размере 225 000 руб. (дело № том 3 л.д. 62).

В судебном заседании Смирнов А.И. против удовлетворения ходатайства ООО «БИОН» возражал, признал, что не выполнил обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, вместе с тем полагал, что ввиду его несогласия с результатами проведенного исследования обязанность по оплате проведенного исследования не может быть возложена на истца. Просил в удовлетворении требований эксперта в истцу, отказать (дело № том 3 д.л. 254, 291).

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» также возражал против отнесения расходов по экспертизе на ответчика, указал, что поскольку экспертиза была проведена по ходатайству истца, расходы должны быть отнесены на Смирнова А.И. Настаивал также, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на проигравшую сторону.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «БИОН» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Смирнова А.И., однако данные расходы оплачены не были, доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение в суд было представлено и получило оценку суда при постановлении решения.

Согласно ходатайству эксперта расходы по проведению экспертизы составили 225 000 руб.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон спора, учитывая, что проведение по делу строительно-технической экспертизы было осуществлено в интересах истца, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что стороны спора должны нести расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так в соответствии с нормами ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с истца и ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в следующих размерах: со Смирнова А.И. 134 419, 96 руб., с ООО ПКФ «Виктория-5» 90 580, 04 руб. в пользу экспертной организации ООО «БИОН».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 030, 53 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования смирнова аи к ООО ПКФ «Виктория-5» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу смирнова аи по договору №-Балашиха-79-2/21 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 431 185, 60 руб.; по договору №-Балашиха-79-2/309 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 321 868 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 рублей; штраф – 100 000 руб., судебные расходы на подготовку актов экспертного исследования в размере 4 348 руб. и 3 703 руб.; всего взыскать 869 104, 60 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований смирнова аи к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального, взыскания судебных расходов, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с смирнова аи в пользу ООО «БИОН» расходы по производству судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 134 419, 96 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу в пользу ООО «БИОН» расходы по производству судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 90 580, 04 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 030, 53 (одиннадцать тысяч тридцать) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2019 года.

Судья М.А. Миридонова