Решение по делу № 33-12393/2013 от 27.05.2013

судья Чернушевич М.Ю. дело № 33-12393/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Романкова Василия Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Иманбаева В.К., Романкова В.В. к Лутовинову А.И., Дубровскому М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иманбаев В.К., Романков В.В. обратились в суд с иском к Лутовинову А.И., Дубровскому М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что с 18.06.2009 года не исполняется вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области, которым суд обязал ответчиков выплатить в пользу истцов денежные средства.

Лутовинов А.И. в судебное заседания не явился, извещен.

Представитель Дубровского М.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Романков В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании в его пользу расходов, связанных с арендой автотранспортного средства.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 21.03.2013 г., из текста которого следует, что договор аренды автомашины Мицубиси аутлендер, регистрационный знак <данные изъяты> заключен в целях поездки 22.03.2013 года по маршруту гор. Смоленск - Мытищинский городской суд для участия в судебном заседании.

В судебном заседании Романков В.В. пояснил, что аренда автомобиля связана с удобством его проезда из гор. Смоленска в гор. Мытищи, поскольку перемещение на поезде и рейсовом автобусе представляет для него определенные неудобства, связанные, в том числе, с временем прибытия данного вида транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и доказательств того, что данное транспортное средство использовалось именно для поездки в Мытищинский городской суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкова Василия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи