Решение по делу № 22-167/2024 от 11.01.2024

Судья Шевцов В.В. Дело №22-167 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Любашевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Щербакова А.В., апелляционные жалобы адвоката Рожкова Ю.А., осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17.10.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 6 сентября 2021 года.

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей и срок отбытия наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, документы на автомобиль марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30.06.2020, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля, находящиеся на хранении у ФИО9 - конфискованы в доход государства.

В приговоре разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Любашевской Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Указанное преступление было совершено 2 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 диспозитивного признака «с угрозой применения такого насилия». Указывает, что правильно установив обстоятельства дела, указанный судом диспозитивный признак «с угрозой применения такого насилия (опасного для жизни или здоровья)» является излишне вмененным и подлежит исключению, так как само насилие ФИО1 и неустановленным лицом было реализовано путем причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №3 Оказание психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №3 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, охватываются действиями ФИО1 по применению им предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его изменить, применив ст.64 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конфискацию автомобиля «К1А DJ (SEED), гос.номер Н087УУ 36, принадлежащего на праве собственности ФИО9, отменить. Указывает, что ФИО1 с первого его допроса давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, является участником боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что судом не учтена второстепенная роль ФИО1 при совершении преступления. Также защита не согласна с конфискацией автомобиля «К1А DJ (SEED), гос.номер Н087УУ 36, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года №17, автомобиль должен быть специально оборудован для совершения преступления, при этом конфискованный автомобиль каким-либо переустройствам и изменениям не подвергался. В материалах дела имеется договор купли-продажи конфискованного автомобиля, в соответствии с которым продавцом выступала ФИО9, а покупателем - ФИО1 Подпись в графе продавец явно визуально отличается от подписи собственника транспортного средства. По сути, конфискован автомобиль, который не принадлежит на праве собственности осужденному. Вопреки указаниям вышеуказанного Пленума ВС РФ, данный вопрос не выяснялся ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, что подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и просит его отменить. Указывает, что фактически было похищено 481630 рублей, а п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ предусматривает хищение в особо крупном размере. Также указывает, что автомобиль, который был конфискован по приговору суда, принадлежит его матери, а договор купли-продажи автомобиля, который был изъят из его документов, является фиктивным, фактически сделка купли-продажи автомобиля между ним и его матерью не совершалась, договор находился в его документах в качестве примера составления договоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ООО «Лиски Трейд» Арсентьева О.А., согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность через магазин «Гурман». 2 сентября 2022 года два мужчины из магазина «Гурман» похитили 481630 рублей. Кроме того, данные мужчины пытались похитить деньги из сейфа, находившегося в данном магазине. В сейфе находилось 2926328,25 рублей;

показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые сообщили обстоятельства нападения двух мужчин и хищения денежных средств 2 сентября 2022 года в магазине «Гурман»;

справкой о ревизии от 02.09.2022 года,согласнокоторый в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 481630 рублей;

актом ревизии ООО «Лиски-Трейд» от 02.09.2022 года,согласнокоторого в ходе проведенной ревизии в ООО «Лиски-Трейд» была выявлена недостача денежных средств в сумме 481630 рублей. Остаток денежных средств в сейфе ООО «Лиски-Трейд» в сумме 2926328 рублей 25 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 года - офиса магазина «Гурман», ООО «Лиски - Трейд», расположенного по адресу: <адрес>;

показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым мужчина по имени Магомед сообщил ему, что в сейфе вышеуказанного офиса магазина находятся деньги в сумме не менее примерно 2000000 рублей;

других доказательств, приведенных в приговоре.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Таким образом, вина осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного об избиении его сотрудниками полиции при его задержании 19.10.2022 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих данные доводы, нет.

При квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в том числе по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судом не были учтены положения, указанные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Пленум ВС РФ), где разъясняется, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе разбойного нападения ФИО1 угрожал неустановленным предметом, который, по показаниям Потерпевший №3, был похож на нож. Согласно показаниям осужденного ФИО1, он держал в руке ручку.

Из материалов дела следует, что указанный предмет в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, то есть о его свойствах ничего не известно. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении ФИО1 действительно применить этот предмет в отношении Потерпевший №3 для причинения телесных повреждений, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, из осуждения ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как видно из показаний Потерпевший №3, действия осужденного, который замахнулся в ее сторону рукой, в которой она увидела что-то острое и подумала, что это нож с тонким лезвием, она восприняла как реальную угрозу своей жизни или здоровью. При этом она не осознавала, что осужденный держит в руке ручку.

Поэтому, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, действия осужденного следует квалифицировать как разбой, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с этим апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, во время совершения разбоя ФИО1, и неустановленное лицо фактически завладели денежными средствами на сумму 481 630 рублей. Помимо этого их действия были направлены на хищение денег из сейфа, где находились наличные денежные средства ООО «Лиски - Трейд» на сумму 2926 328,25 рублей. Довести свой умысел на хищение этой суммы они не смогли, так как ключ сломался в замочной скважине сейфа. В силу этого суд правильно установил квалифицирующий признак - «в особо крупном размере».

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения всем потерпевшим материального ущерба и морального вреда Потерпевший №3 и Потерпевший №2, наличие у ФИО1 звания участника боевых действий и наличие ряда наград в виде нагрудных знаков.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Также мотивированы выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Наказание правомерно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, в связи с исключением из приговора квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебное коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части конфискации в доход государства указанного в приговоре имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум ВС РФ), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(2) Пленума ВС РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Осужденный оспаривает принадлежность ему автомобиля марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36, поясняя, что автомобиль принадлежит его матери ФИО9, а договор купли-продажи автомобиля фиктивен. Как видно из материалов дела, на момент совершения осужденным преступления данный автомобиль принадлежал ФИО9 В договоре купли-продажи данного автомобиля от 09.10.2022 года в графе «Продавец» фамилия и инициалы ФИО9 зачеркнуты, ниже указано «недействительно» (т.2, л.д.31). ФИО9 в судебное заседание не вызывалась и районным судом не допрошена об обстоятельствах заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах факт принадлежности названного автомобиля осужденному достоверно не установлен.

Поэтому приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с документами на автомобиль марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36: свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.06.2020, паспортом транспортного средства, ключем от автомобиля, находящихся на хранении у ФИО9, подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В связи с этим апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Отменить приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с документами на автомобиль марки «KIA DJ (CEED)» с государственным регистрационным знаком Н 087 УУ 36: свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.06.2020, паспортом транспортного средства, ключем от автомобиля, находящихся на хранении у ФИО9

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи