Решение по делу № 2-382/2023 (2-6677/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                     14 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Бондаренко Михаила Николаевича, Ранневой Юлии Анатольевне, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бондаренко Михаила Николаевича, Ранневой Юлии Анатольевне, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10 мая 2012 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Бондаренко Михаилом Николаевичем, Ранневой Юлией Анатольевной заключен кредитный договор № на сумму                   2 072 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата кредита 7 мая 2032 г. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств за Бондаренко М.Н. 21 мая 2020 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м. и ипотека в силу закона на данную квартиру в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц». 24 декабря 2014 г. Бондаренко Н.М. умер. Согласно письму нотариуса Талащенко Т.А. от 2 марта 2021 г., после смерти Бондаренко Н.М. открыто наследственное дело №. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с Ранневой Юлии Анатольевны, Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в размере 459 985 рублей              42 копеек, состоящую из 450 081 рубль 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2 245 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 1 658 рублей               66 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также взыскать в солидарном порядке с Ранневой Юлии Анатольевны, Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей 85 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 901 600рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Бондаренко Михаила Николаевича, Ранневой Юлии Анатольевне, администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Ранневой Юлии Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Раннева Ю.А. и её представитель Таранущенко В.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2012 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Бондаренко Михаилом Николаевичем, Ранневой Юлией Анатольевной заключен кредитный договор № № на сумму                   2 072 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата кредита 7 мая 2032 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора возврат заемщиками кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2012 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 8 637 рублей.

Денежные средства по кредитному договору Бондаренко М.Н. получены, что подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № № от 10 мая 2012 г. за Бондаренко М.Н. 21 мая 2012 г. зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м. и ипотека в силу закона на данную квартиру в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц».

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики прекратили исполнять свои обязательства. В связи с этим по состоянию на 15 декабря 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 459 985 рублей 42 копеек, из которых: 450 081 рубль 35 копеек – просроченная ссудная задолженность,                       2 245 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 1 658 рублей 66 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Расчет задолженности проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

Также судом установлено, что 24 декабря 2014 г. Бондаренко Н.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, а также медицинским свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Астраханской области за Бондаренко Н.М. по день его смерти зарегистрирован объект недвижимости <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно информации предоставленной нотариусом Нотариальной палатой Астраханской области Талащенко Т.А., заведено наследственное дело № к имуществу Бондаренко Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по претензиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, после принятия судом искового заявления к производству, ответчиком ФИО2 в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено погашение задолженности в общей сумме 534 487 рублей 22 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№,62,63,64 от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие задолженности у ответчика ФИО2 по кредитному договору № ИВ 121108/00017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности и справкой по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на текущий момент отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному обязательству с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик Раннева Ю.А. добровольно удовлетворила исковые требования после обращения истца в суд, то судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ранневой Ю.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 799 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Бондаренко Михаила Николаевича, Ранневой Юлии Анатольевне в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ранневой Юлии Анатольевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                 С.В. Лукьянова