Решение по делу № 2а-418/2021 от 09.02.2021

                                        Дело № 2а-418/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Хисматуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семеновой ВА, Кравченко ИА к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Хисматуллину АА о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Семенова В.А., Кравченко И.А. обратились в суд с данным административным иском, указав, что в Лобненском ГОСП на исполнении находятся исполнительные производства в пользу взыскателя Семеновой В.А. в отношении должника Кузнецова А.А.: от 00.00.0000 г. №№ с предметом исполнения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: ................; от 00.00.0000 г. №№ с предметом исполнения – задолженность в размере 1 903 450 руб.; от 00.00.0000 г. №№ с предметом исполнения – задолженность в размере 7 701 054,18 руб. В связи с заменой взыскателя Семеновой В.А. правопреемником Кравченко И.А. на основании определений Тушинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. судебному приставу – исполнителю были направлены заявления о замене взыскателя в вышеуказанных исполнительных производствах, замена взыскателя не произведена. Кроме того, в нарушение п.2.3 Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 00.00.0000 г. №№, ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не объединил спорные исполнительные производства в сводное, что существенно нарушает права взыскателя и ее правопреемника. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП, выразившееся в неприсоединении исполнительного производства №№ к сводному производству №№, в неосуществлении замены взыскателя Семеновой В.А. правопреемником Кравченко И.А. по исполнительному производству №№; обязать присоединить вышеуказанное исполнительные производства к сводному производству, произвести замену взыскателя по исполнительному производству №№.

Административные истцы Семенова В.А., Кравченко И.А., будучи извещенными о месте, времени слушания дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности Печагина Д.Е. в судебное заседание, который после перерыва не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и их представителя, явка которых не признавалась обязательной.

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по МО - судебный пристав – исполнитель Хисматуллин А.А. в судебном заседании административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались о месте, времени слушания дела.

    Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№ частично удовлетворены исковые требования Семеновой В.А., с Кузнецова А.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в общей сумме 1 903 450 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб. (л.д.14-16).

00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП Сергеевым А.В. на основании выданного Тушинским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС №№ возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Семеновой В.А. в отношении должника Кузнецова А.А. (л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Сергеева А.В. от 00.00.0000 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Кузнецова А.А. в пользу взыскателя Семеновой В.А. с предметом исполнения – взыскания в пользу физических лиц в размере 1 903 450 руб. (л.д.77-79).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№ частично удовлетворены исковые требования Семеновой В.А., с ответчика Кузнецова А.А. взысканы проценты за пользование займом, пени, судебные расходы в общем размере 1 996 067,50 руб., а также проценты и пени по день фактического исполнения решения (л.д.17-20).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. удовлетворено заявление Семеновой В.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№, произведена замена взыскателя Семеновой В.А. правопреемником Кравченко И.А. (л.д.22).

На основании заявления взыскателя Кравченко И.А. от 00.00.0000 г. Лобненским ГОСП в отношении должника Кузнецова А.А. в пользу взыскателя Кравченко И.А. возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения - взыскания в пользу физических лиц в размере 1 996 067,50 руб. (л.д.28-29,72-74).

00.00.0000 г. исполнительные производства от 00.00.0000 г. №№, от 00.00.0000 г. №№ объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №№ (л.д.83-84).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. удовлетворено заявление Семеновой В.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№, произведена замена взыскателя Семеновой В.А. правопреемником Кравченко И.А. (л.д.21).

00.00.0000 г. Кравченко И.А. обратилась в Лобненское ГОСП с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по исполнительному производству №№ от 00.00.0000 г. на основании указанного определения суда (л.д.30-32).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хисматуллина А.А. от 00.00.0000 г. Кравченко И.А. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку определение суда от 00.00.0000 г. не вступило в законную силу (л.д.71).

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Хисматуллина А,А. от 00.00.0000 г. исполнительное производство №№ от 00.00.0000 г. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Семеновой В.А. в отношении должника Кузнецова А.А. окончено по основаниям п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа) (л.д.85-86).

00.00.0000 г. Кравченко И.А. обратилась в Лобненское ГОСП с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №№ от 00.00.0000 г., объединении его с исполнительным производством №№ в сводное (л.д.33-34,35).

00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя Семеновой В.А. по исполнительному производству №№ от 00.00.0000 г. на правопреемника Кравченко И.А. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. (л.д.75-76).

В заявленном административном иске оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП, выразившееся в неприсоединении исполнительного производства №№ от 00.00.0000 г. к сводному производству №№, а также в неосуществлении замены взыскателя по исполнительному производству №№ от 00.00.0000 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, основанием для замены стороны ее правопреемником является судебный акт, который должен быть представлен судебному приставу-исполнителю для разрешения данного вопроса.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства №№ от 00.00.0000 г. заявление Кравченко И.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве поступило 00.00.0000 г., исходя из того, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ неукоснительному исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, учитывая, что на момент указанного обращения определение суда о процессуальном правопреемстве от 00.00.0000 г. не вступило в законную силу, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Повторное обращение Кравченко И.А. по вопросу замены стороны взыскателя имело место 00.00.0000 г., то есть после окончания исполнительного производства №№ от 00.00.0000 г. постановлением от 00.00.0000 г., которое на момент обращения не было оспорено и отменено в установленном порядке. При этом окончание исполнительного производства по основаниям п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

    Частью 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, закон предусматривает возможность объединения исполнительных производств в сводное в отношении исполнительных производств имущественного характера.

При этом в силу закона объединение исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава – исполнителя; судебный пристав – исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, установленных в ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ.

В данном случае неприсоединение исполнительного производства №№ от 00.00.0000 г. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество к сводному производству №№ с предметом исполнения - взыскания в пользу физических лиц само по себе не влечет нарушения прав взыскателя и его правопреемника, поскольку требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество исполняются в ином порядке, нежели требования имущественного характера, предполагают применение судебным приставом – исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 г. №0014/14), в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы указали, что основное нарушение их прав заключается именно в несоблюдении судебным приставом-исполнителем п. 2.3 указанных выше Методических рекомендаций.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя и его правопреемника оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившимся в неприсоединении исполнительного производства к сводному производству, в иске и в ходе судебного разбирательства не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на административных истцах.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов истцов, установленного по делу соответствия действий судебного пристава – исполнителя в рамках спорных исполнительных производств закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителями способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Семеновой ВА, Кравченко ИА к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Хисматуллину АА о признании бездействия незаконным – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 марта 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                         Е.Ю. Озерова