Решение по делу № 2-429/2024 от 21.02.2024

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000391-61

Дело № 2-429/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество «Т-Страхование») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2023 года, принадлежащему ему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он 04 сентября 2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 сентября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 202 800 руб. 00 коп. без его согласия на смену страхового возмещения и в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для смены формы страхового возмещения.

13 октября 2023 года им в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2023 года в удовлетворении истца отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и заключение эксперта № 08/24-05 от 12 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 899 000 руб. 00 коп., а с учетом износа - 498 000 руб. 00 коп., полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный не дал оценку всем существенным обстоятельствам, истец, уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6 931 руб. 89 коп. (исходя из расчета 400 00 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) – 215 200 руб. 00 коп. (выплаченная 27 сентября 2023 года сумма страхового возмещения) – 14 300 руб. 00 коп. (выплаченная 12.10.2023 года сумма страхового возмещения) – 163 568 руб. 11 коп. (выплаченная 13 марта 2024 года, то есть после подачи иска, сумма страхового возмещения), штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 170 500 руб. 00 коп., то есть 85 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.09.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 153 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 446 руб. 64 коп. В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать.

Истец Герасимов А.В. и его представитель Синельников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Барыбина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Полагала, что в связи с отсутствием договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения и, выплатив истцу страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свои обязательства. По мнению представителя, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены лишь суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

Кроме того, указала, что истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер, платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Настаивала на том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае удовлетворения в данной части требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – снизить их размер по причине чрезмерности.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Агеев А.Н., Стряпунин А.Б. в судебное заседание также не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, *** года в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности истцу, и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Агеева А.Н., допустившего столкновение с транспортным средством истца.

Материалами дела подтверждено, что действия водителя Агеева А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю с прицепом, принадлежащим истцу, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Агеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ***, гражданская ответственность Герасимова А.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № ***.

08 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По направлению АО «Тинькофф Страхование» 26 сентября 2023 года проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого 26 сентября 2024 года подготовлен отчет, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 366 368 руб. 11 коп., с учетом износа – 202 800 руб. 00 коп.

27 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, и в этот же день выплатил истцу 215 200 руб. 00 коп., из которых 202 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, 400 руб. 00 коп. – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №792970.

09 октября 2023 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр прицепа, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 октября 2023 года ООО «РКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 16 264 руб. 00 коп., с учетом износа 14 300 руб. 00 коп., после чего 12 октября страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 14 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №798977.

19 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации почтовых расходов, убытков.

Финансовая организация письмом от 30 октября 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 ноября 2023 года Герасимов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, по результатом обращения рассмотрения вынесено решение №У-23-119708/5010-007 от 18 декабря 2023 года, которым требования Герасимова А.В. удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка за период с 29 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 2 002 руб. 00 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда, иных убытков оставлены без рассмотрения.

19 декабря 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 2 002 руб. 00 коп. по платежному поручению №828943.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТЕНТ» от 01 декабря 2023 года №У-23-119708/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 215 838 руб. 78 коп., страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения до суммы без износа в размере 163 568 руб. 11 коп. (платежное поручение 741895).

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои исковые требования заключением Козловских К.Г. № 005180/150224 от 15 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 606 997 руб. 00 коп. без учета износа, 303 498 руб. 88 коп. – с учетом износа.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера заявленных к взысканию сумм на основании определения суда от 25 апреля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.

В связи с заявленными стороной ответчика возражениями относительно размера заявленных к взысканию сумм, на основании определения суда от 11 апреля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении №01/24-05 от 12 сентября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 года №755-ПП с учетом износа 498 000 руб. 00 коп., без учета износа 898 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составила на дату оценки: с учетом износа – 972 700 руб. 00 коп., без учета износа – 1 747 300 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля составила 1 649 100 руб. 00 коп., в связи с чем проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признано экспертом экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ***, составила 286 810 руб. 00 коп.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, изготовлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Таким образом, по делу установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в денежной форме, смена страховщиком приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную правомерна.

В силу п. п. «а» п. 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб., при этом тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела установлен факты наступления страхового случая и полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, АО «Т-страхование» должно отвечать перед истцом по договору ОСАГО в пределах лимита его ответственности, то есть в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика составляет 6 931 руб. 89 коп., исходя из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 215 200 руб. 00 коп. (выплаченная 27 сентября 2023 года сумма страхового возмещения) – 14 300 руб. 00 коп. (выплаченная 12.10.2023 года сумма страхового возмещения) – 163 568 руб. 11 коп. (выплаченная 13 марта 2024 года, то есть после подачи иска, сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 04 сентября 2023 года, 08 сентября 2023 года заявление получено страховой компанией, в связи с чем последним днем выплаты является 28 сентября 2023 года.

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом рассчитана неустойка: за период с 29 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 24 024 руб. 00 коп, исходя из расчета 184 800 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение)*13(количество дней просрочки)*1%(размер неустойки); за период с 13 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 131 285 руб., исходя из расчета 170 500 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение)*77(количество дней просрочки)*1%(размер неустойки).

Принимая во внимание, что 19 декабря 2023 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 002 руб., то общий размер неустойки составляет 153 307 руб.

Однако признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт выплаты части страхового возмещения и неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей довзысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 250 руб. 00 коп. от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 170 500 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, судом не установлено, суд не усматривает снований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 446 руб. 64 коп., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя Синельникова А.В. в размере 25 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 10 октября 2023 года на оказание юридических услуг и распиской к нему о получении денежных средств.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21 января 2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста №005180/150224 представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста Козловских К.Г. в размере 30 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №005180/150224 от 15 февраля 2024 года.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Т-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 990 руб. 94 коп.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимова Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН 1027739031540/ИНН 7704082517) в пользу Герасимова Александра Вячеславовича (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 6 931 руб. 00 коп., штраф в размере 85 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста Козловских К.Г. в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ОГРН 1027739031540/ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 990 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                    О.С. Петрова