Решение по делу № 33-6721/2019 от 21.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6721/2019 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е. Петровой А.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу № 2-853/18 по иску Кашенковой О. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Зубкову А. Р. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Пуриче Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кашенковой О.Н. – Прокоповой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Зубкова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашенкова О.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Зубкову А.Р., указывая, что 9 февраля 2015 года по вине Зубкова А.Р. произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю KIA RIO, г.р.з. <...>, под управлением Р., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зубкова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца и Р. - в ЗАО «АСК-Петербург». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась в ЗАО «АСК-Петербург», пригласила страховщика на осмотр имущества, однако ответа не получила. Затем Кашенкова О.Н. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», получила требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, выполнить данное требование ей не представилось возможным, однако это не лишает истца права на получение страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 882 руб., с учетом износа - 82 739 руб.

В связи с изложенным, Кашенкова О.Н. просила взыскать с ПАО «Росгострах» невыплаченное страховое возмещение в размере 82 739 руб., неустойку в размере 18 202 руб. 58 коп., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскать с Зубкова А.Р. разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 43 143 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Кашенковой О.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашенковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 54 775 руб., неустойка в размере 12 050 руб. 05 коп., штраф в размере 27 387 руб. 50 коп.

С Зубкова А.Р. в пользу Кашенковой О.Н. взыскана разница между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в размере 20 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашенковой О.Н. отказано.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 843 руб. 25 коп.

ПАО СК «Россгострах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «СК «Росгосстрах».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по почте, заказным письмом с уведомлением, полученным 29 апреля 2019 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 9 февраля 2015 года, принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновником ДТП был признан водитель Зубков А.Р. (л.д.11).

Гражданская ответственность Зубкова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кашенковой О.Н. и Р., управлявшего автомобилем истца, - в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Как указала Кашенкова О.Н., в порядке прямого возмещения убытков она своевременно обратилась в ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не получила.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-957 у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 16 августа 2017 года, истец обращалась в указанную организацию с документами для получения страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано со ссылкой на право истца обратиться в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании пункта 9 статьи 14.1, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.78).

Кашенкова О.Н. 15 декабря 2017 года направила в ПАО «СК «Росгосстрах» по почте заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 19 декабря 2017 года (л.д.65-66,157).

К заявлению истцом было приложено также заключение ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-03-0/О-32, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 739 руб., без учета износа - 125 882 руб. (л.д.33-49,157).

20 и 26 декабря 2017 году ответчик направлял истцу телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра 26 декабря 2017 года и 9 января 2018 года соответственно (л.д.100-103).

Однако автомобиль для осмотра представлен не был.

В связи с этим уведомлением от 11 января 2018 года № 04/547 ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило Кашенковой О.Н. заявление без рассмотрения (л.д.104-106).

Фактически ответчик направил истцу указанные документы по почте 12 января 2018 года (л.д.163-164,170).

8 января 2018 года истец направила в ПАО «СК «Росгосстрах» по почте претензию, в которой указала на невозможность выполнения требования о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, и просила выплатить страховое возмещение в размере 82 739 руб., а также неустойку (л.д.107-110).

Данная претензия была получена ответчиком 11 января 2018 года (л.д.107).

Ответом от 11 января 2018 года № 04/632 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на возврат заявления и отсутствие оснований для пересмотра решения (л.д.111).

Указанный ответ был направлен истцу ответчиком по почте 15 января 2018 года (л.д.171-173).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент поступления претензии заявление Кашенковой О.Н. фактически возвращено не было, при рассмотрении претензии ответчику сообщалось о невозможности представления истцом автомобиля на осмотр. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могли служить основанием для пересмотра страховщиком ранее принятого решения о возврате заявления, и рассмотрения заявления Кашенковой О.Н. по существу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «ГАРАТИЯ» № 2-853/2018-745 от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г.р.з. <...>, поврежденного в ДТП 9 февраля 2015 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 54 775 руб., без учета износа - 75 202 руб. (л.д.227-240).

Разрешая исковые требования Кашенковой О.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ПАО «СК «Росгосстрах» не имелось.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду отказа Кашенковой О.Н. от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщик был лишен возможности проведения независимой технической экспертизы и определения размера страхового возмещения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в силу пункта 3 статьи 11, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу вышеприведенных законоположений обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Доказательств того, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела не имеется.

В виду изложенного, отказ в выплате страхового возмещения истцу не может быть признан правомерным.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

При таком положении, вывод суда о необоснованности отказа ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является правильным.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 775 руб., с Зубкова А.Р. – разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой выплатой в сумме 20 427 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не было представлено доказательств невозможности получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-957 у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страхования, что в силу части 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО исключает возможность осуществления страхового возмещения. Факт неполучения истцом страхового возмещения от ЗАО «СК «АСК-Петербург» в период с 9 февраля 2015 года до 29 апреля 2015 года подтверждается объяснениями истца, сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 16 августа 2017 года, в котором отсутствуют сведения о том, что ЗАО «СК «АСК-Петербург» произвело выплату страхового возмещения (л.д.78), и не опровергнуто другими доказательствами по делу.

При этом частью 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО прямо предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Найдя установленным факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за 22 дня просрочки в размере 12 050 руб. 05 коп. (54775*1%*22).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление потерпевшего о страховой выплате и все необходимые документы 19 декабря 2017 года, соответственно, ответчик должен был произвести выплату не позднее 16 января 2018 года. Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за 22 дня просрочки по состоянию на 7 февраля 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 050 руб. 05 коп. за период с 17 января 2018 года по 7 февраля 2018 года (22 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 54 775 руб. (54775*1%*22=12050,05).

По мнению судебной коллегии, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств не представлено.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашенковой О.Н. судом обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 27 387 руб. 50 коп.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, факта непредставления истцом автомобиля на осмотр ответчика, считает взысканный судом с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кашенковой О.Н. штраф в размере 27 387 руб. 50 коп. завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в части взыскания штрафа подлежит изменению, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кашенковой О. Н. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: