Решение по делу № 33-7062/2019 от 02.08.2019

Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова Александра Николаевича к Коломоец Любови Васильевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа,

    по апелляционной жалобе Солянова А.Н.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ним и адвокатом Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Коломоец Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Коломоец Л.В. обязалась подготовить к обжалованию и обеспечить участие в рассмотрении гражданского дела № 2- 85/2014 по исковому заявлению Солянова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении причиненного ущерба, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска. В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг им выплачена адвокату Коломоец Л.В. предоплата (гонорар) в сумме 100 000 руб. Несмотря на то обстоятельство, что им выполнены все условия по договору об оказании юридических услуг, адвокат Коломоец Л.В. уклонилась и продолжает уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств. Адвокатом Коломоец Л.В. за весь период действия договора от Дата изъята об оказании юридических услуг не изучены материалы гражданского дела по его исковому заявлению, принято участие только лишь в одном заседании по рассмотрению данного гражданского дела. Кроме того, ответчиком пропущены все установленные законом сроки на подачу жалоб по принятому Кировским районным судом г. Иркутска решению по его исковому заявлению к ОАО «РЖД» о возмещении причиненного ущерба. Учитывая, что от дальнейших действий по отстаиванию его защиты ответчик отказалась, то полагает, что договорные отношения ею не исполнены. При этом договор между ними не расторгался по причине того обстоятельства, что в п. 5.1 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, уплаченные клиентом суммы возврату не подлежат. Несмотря на наличие в заключенном между нами договоре об оказании юридических услуг от Дата изъята положения о невозврате уплаченных денежных средств, полагает, что уплаченные им ответчику денежные средства должны быть возвращены в полном объеме в размере 100 000 руб. Учитывая, что адвокат Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Коломоец Л.В. добровольно не исполнила его требования по возврату денежных средств в размере 100 000 руб., то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решением от 28.05.2019 суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солянов А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, указав, что адвокат Коломоец Л.В. уклонилась от исполнения обязательств по договору, не изучила материалы дела, приняла участие в одном судебном заседании, пропустила сроки на подачу жалоб по делу. Поняв, что оказать юридические услуги надлежащего качества адвокат не сможет, он направил претензию с просьбой вернуть денежные средства. Заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента, когда истец отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика в письменном виде, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату. Срок действия договора сторонами не определялся. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку сторонами не подписан акт завершения работ, то и факт оказания услуг также отсутствует. Полагает, что подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Коломоец Л.В. просит отказать в удовлетворении требований Солянова А.Н.

    В суд апелляционной инстанции явился Солянов А.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Солянова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 названного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Дата изъята между Соляновым А.Н. (доверителем) и адвокатом Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Коломоец Л.В. (адвокатом) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий - выданной доверенности).

     Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.2 договора).

Доверителю разъяснено, что гонорар в соответствии со ст. 16 п. 3 Кодекса адвокатской этики не может ставиться в зависимость от окончания дела в пользу доверителя и является оплатой за работу, результат которой адвокат в соответствии со ст. 10 п. 2 Кодекса адвокатской этики гарантировать не имеет право (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 договора адвокат обязан выполнять поручение, указанное п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством и, совершая все необходимые действия, не противоречащие закону.

Согласовывать правовую позицию с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

В соответствии с п. 2.8 договора адвокат несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату предоплату, гонорар в соответствии с договором в сумме 100 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг сторонами подписан, что свидетельствует о согласовании между Соляновым А.Н. и Коломоец Л.В. всех условий договора, в том числе объема оказываемых юридических услуг, их стоимости.

Обязательства по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята в части оплаты вознаграждения Соляновым А.Н. исполнены.

В тексте договора об оказании юридических услуг от Дата изъята имеется рукописная запись о получении адвокатом Коломоец Л.В. денежных средств в размере 55 000 руб. Дата изъята .

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят Соляновым А.Н. оплачена сумма 25 000 руб., в основании платежа указано: надзорная жалоба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят Соляновым АВ.Н. оплачена сумма 20 000 руб., в основании платежа указано: работа с документами, консультация.

Судом из объяснений истца Солянова А.Н. установлено, что договор об оказании юридических услуг от Дата изъята заключался им с адвокатом Коломоец Л.В. с целью обжалования и отмены решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-85/2014.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-85/2014, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.01.2014 исковые требования Солянова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 875 653 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 578-27руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.06.2014 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.01.2014 по иску Солянова А.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солянова А.Н. - без удовлетворения.

Адвокат Коломоец Л.В. участия в судебном разбирательстве при рассмотрении исковых требований Солянова А.Н. по существу не принимала, договор об оказании юридических услуг заключен Соляновым А.Н. и Коломоец Л.В. Дата изъята , то есть после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-85/2014 в законную силу.

Из материалов гражданского дела № 2-85/2014 судом установлено, что Коломоец Л.В. подготовила от имени Солянова А.Н. заявление о пересмотре решения суда от 13.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принимала участие в судебном заседании по заявлению данного заявления.

Кроме того, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 25.08.2014 Коломоец Л.В. составлено 2 кассационные жалобы и надзорная жалоба на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.01.2014 по гражданскому делу № 2-85/2014 в вышестоящие судебные инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом Соляновым А.Н. подтвержден факт оказания ему адвокатом Коломоец Л.В. юридической помощи во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от Дата изъята , в частности написание Коломоец Л.В. кассационных и надзорной жалобы.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения Коломоец Л.В. принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что адвокатом не были изучены материалы гражданского дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом доводы ответчика, что ею не были пропущены сроки на подачу жалоб по гражданскому делу, истцом не опровергнуты, возражений по составленным адвокатом жалобам истец не представил.

Доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей адвокатом истцом не представлено.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не влечет отмены решения суда.

Доводы о том, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента, когда истец отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика в письменном виде, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имелось.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солянова А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                            П.П. Рукавишников

                                    Б.А. Ринчинов