Решение по делу № 2-334/2024 (2-6963/2023;) от 23.08.2023

Копия Дело № 2-334/2024

16RS0046-01-2023-009688-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Муллиной Д.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Е.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Самадову Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Самадову Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий Самадова Ф.Т., управлявшего транспортным средством Kia Ceed, г/н ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, г/н ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

... истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Автомобиль был представлен на осмотр.

... состоялся повторный осмотр ТС Toyota RAV 4 г/н ... и зафиксированы дополнительные, скрытые повреждения. Ответчики заблаговременно были извещены об осмотре телеграммой.

... истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 82700рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. №... расчетная стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ составляет 234100 рублей.

... в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с приложением экспертного заключения №... и требованием произвести доплату в сумме 151400рублей (234 100 рублей - 82 700 рублей).

... АО «МАКС» направило ответ на претензию, отказав в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от .... №... истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н ... в результате ДТП, произошедшего ..., по средне-рыночным ценам составляет без учета износа 464321 рубль 18 копеек, с учетом износа - 304720 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, истец (по уточненным исковым требованиям) просит взыскать с ответчиков убытки 426300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 36000 рублей, с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%;, с ответчика Самадова Ф.Т. возмещение государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, с требованиями не согласилась, требования о взыскании убытков просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения.

Ответчик Самадов Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные пояснения

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Самадова Ф.Т., управлявшего транспортным средством Kia Ceed, г/н ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, г/н ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

... истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 82700рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась за проведением независимой оценки.

... АО «МАКС» направило ответ на претензию, отказав в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ... №... истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В обосновании решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем простановке потерпевшим соответствующей отметки в заявлении о выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н ... в результате ДТП, произошедшего ... по средне-рыночным ценам составляет без учета износа 464321 рубль 18 копеек, с учетом износа - 304720 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Тот факт, что в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшей была проставлена отметка о в графе о выплате возмещения в денежном виде на банковский счет не может быть признана соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку размер страховой выплаты сторонами не согласован, расчет стоимости ремонта на момент заполнения заявления отсутствовал.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям закона, не могут быть признаны основаниями для освобождения от исполнения обязанности по восстановительному ремонту.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по вопросам определения перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по единой методике ЦБ РФ, так и по рыночной стоимости.

Заключением ООО «Адванс ЭА» был определен перечень повреждений автомобиля потерпевшего, полученного в ДТП от ... в форме отдельной таблицы, определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ без учета износа 322700 рублей, по рыночной стоимости без учета износа 509000 рублей.

Разница с выплаченным возмещением составляет 426300 рублей (509000 – 82700), из которых невыплаченное страховое возмещение по единой методике ЦБ РФ 240000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

В рассматриваемом споре невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 240000 рублей, на нее подлежит начислению штраф, на сумму убытков 186300 рублей штраф не начисляется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения требований о возмещении убытков подлежат отклонению, поскольку требования о доплате страхового возмещения истцом было заявлено в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, а требования о взыскании убытков основаны не на нормах закона об ОСАГО, а на нормах ГК РФ. При этом основания требований одни и те же, различной является лишь методика подсчета стоимости ремонта.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на проведение судебной экспертизы 36000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Так как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта подлежат взысканию с АО «МАКС», основания для удовлетворения требований к Самадову Ф.Т. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу Сабировой Е.В. (паспорт ...) страховое возмещение 240000 рублей, штраф 120000 рублей, убытки 186300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы 36000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 7763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.