Решение по делу № 33-2109/2019 от 14.01.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                      Дело № 33-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Яценко Елены Николаевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Яценко Елены Николаевны к Дёминой Марине Владимировне, Дёминой Анне Николаевне, Ореховой Вере Павловне о выселении без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Яценко Е.Н. обратилась в суд с иском к Дёминой М.В., Дёминой А.Н., Ореховой В.П. о выселении.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда Московской области исковое заявление Яценко Е.Н. оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> Яценко Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Яценко Е.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> истец подала частную жалобу, указав на то, что определение суда от <данные изъяты> вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на <данные изъяты>, <данные изъяты> истец не была извещена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица трижды <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещена СМС-сообщением и телефонограммами, об уважительности причин неявки не сообщила, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Между тем, в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Люберецкого городского суда Московской области с указанием даты рассмотрения искового заявления Яценко Е.Н. на <данные изъяты> на 14 часов 15 минут, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещения истца на указанную дату. Также в материалах дела содержатся сведения об извещении телефонограммами и распечаткой детализации направления сообщений на номер телефона Яценко Е.Н. на судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако письменных извещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Яценко Е.Н. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Яценко Елены Сергеевны об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> год, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: