Решение по делу № 2-1238/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ                                                                                     Дело № 2-1238/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                   24 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н356РА 750, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Note, г.р.з А831 СР 77, принадлежащего ФИО2.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3 – водитель автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н356РА 750, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №Р, составляет 857 700 руб. Полис ОСАГО на момент ДТП у ООО «Ранд-Транс» отсутствовал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 857 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 737,36 руб.,

- расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащем порядке, представили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Прокуратуры <адрес> МО, ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н356РА 750, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Note, г.р.з А831 СР 77, принадлежащего ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. Н356РА 750, допустил столкновение с автомобилем марки Nissan Note, г.р.з А831 СР 77, после чего, автомобиль марки Nissan Note, г.р.з А831 СР 77, по инерции произвел столкновение с автомобилем Газель г.р.з. Т482 МЕ 790.

Таким образом, согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. Н356РА 750.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. Н356РА 750 является ООО «Ранд-Транс».

Полис ОСАГО в отношении автомобиля на момент ДТП у ООО «Ранд-Транс» отсутствовал, что ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Note, г.р.з А831 СР 77, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №Р, составляет 857 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 857 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и юридические расходы в размере 30 000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт причинения ответчиком вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 857 700 руб.

Оценивая требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований в указанно части истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью после ДТП, листок нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. истцу следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 1 737,36 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 077 руб.

В обоснование требований в указанной части истцом представлены доказательства, в том числе договор об оказании услуг по оценке ущерба, квитанции об оплате услуг по оценке и составлению претензии, доказательства оплаты почтовых услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 737,36 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 077 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату денежных средств по договору в общем размере 35 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» в пользу ФИО2:

сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 857 700 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по подготовке досудебной претензии в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 12 077 (двенадцать тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь: