Решение по делу № 12-266/2018 от 24.05.2018

Дело № 12-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Мухина Е.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» Марсянова С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» (далее – ООО «УК МаксКом») на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное главным государственным инспектором города Перми по пожарному надзору, начальником 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, подполковником внутренней службы Сухановым Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от Дата ООО «УК МаксКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК МаксКом» направило в суд жалобу, в которой указывает, что имущество (сквозные ворота) находятся в собственности ... в связи с чем привлечение ООО «УК МаксКом» к ответственности неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Марсянов С.Н. настаивал на ее доводах, дополнительно представив письменное пояснение.

Свидетель П,В.С. показал, что является председателем товарищества собственников недвижимости ... ключи от ворот в момент проверки находились у него, в настоящее время проезд организован путем автоматического открывания ворот. Внутридомовой территорией пользуются совместно с ...

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела №, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 36а указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) (далее – СанПин) в процессе эксплуатации следует, в частности, обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них (п. 4.3).

Пункт 6.1 СНиП указывает, что требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Дата установлено перекрытие сквозного проезда (ворота заперты на навесной замок, у ворот припаркованы автомобили), не обеспечивается очистка проезда от снега и льда на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Адрес за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ООО «УК МаксКом» заявило довод о том, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Адрес

Исходя из положений ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в первую очередь, собственники.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно указанной нормы, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения обязанности по содержанию проезжей части внутри дворов в целях обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара необходимо определить, в чьей собственности находится участок, от формы управления жилым домом, к которому прилегает земельный участок с проезжей частью, от того, кто занимается содержанием территории в соответствии с законом или договором.

В материалы дела представлен типовой перечень выполняемых работ и отсутствует перечень работ, в которой входит обязанность управляющей компании по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Согласно сообщению председателя правления товарищества собственников жилья ... от Дата дом имеет ограничения по сквозному проезду в связи с тем, что с тыла установлен забор, граничащий с пожарным проездом манежа ... Адрес Для обеспечения сквозного проезда необходимо обратиться к организации, которая управляет данным домом – ООО «УК «МаксКом». ...

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Закона № 69-ФЗ, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Нарушения требований пожарной безопасности на придомовой территории многоквартирных жилых домах по адресу: Адрес выявлены в ходе проверки 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, в чьей собственности находится имущество, препятствующее обеспечению пожарного проезда, земельный участок, на котором расположено имущество, кто является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в указанном месте, каким документом это оформлено.

Кроме того, не исследованным остался вопрос о возможности проезда вокруг огороженной территории многоквартирного дома.

Оценка принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по недопущению выявленных нарушений и учет оснований для выполнения этих мероприятий должностным лицом не проведены.

Информация о том, кем установлено заграждение и имеется ли возможность организации иного выезда в целях обеспечения противопожарной безопасности с придомовой территории, материалы дела не содержат.

Наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об организации автостоянки и установлении ворот должностным лицом не исследовано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для привлечения к административной ответственности, в противном случае, их не выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (п. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в 1 Отдел надзорной деятельности профилактической работы по г.Перми.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В. Мухина