Решение по делу № 2-394/2023 (2-3084/2022;) от 22.11.2022

УИД 39RS0010-01-2022-003437-19 Дело № 2 – 394 / 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой ФИО14 к Черноглазову ФИО15 и Черноглазовой ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбакова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Черноглазовой И.М., Черноглазову Н.Г., малолетнему Манукяну А.Т. в лице законного представителя Черноглазовой И.М., в котором просит взыскать солидарно с Черноглазовой И.М. и Черноглазова Н.Г.

остаток основного долга в размере 388 424,66 рублей по денежному займу (расписка от 20 июня 2019), проценты за пользование займом (7%) за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 24 499,13 рублей, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 17 456,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 21.06.2020 по 23.05.2023 в размере 62 054,50 рублей, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств,

долг в сумме 2 000 000 рублей по денежному займу (расписка от 18 июля 2019), проценты за пользование займом (7%) за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в размере 378 191,78 рублей, с 02.10.2022 по 23.05.2023 – 89 753,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 20.07.2020 по 23.05.2023 в размере 424 442,72 рублей, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств,

долг в сумме 900 000 руб. по денежному займу (расписка от 30 июля 2019), проценты за пользование займом (7%) за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 168 115,07 рублей, 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 40 389,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 31.07.2020 по 23.05.2023 в размере 189 806,58 рублей, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Также просит признать недействительными сделки дарения 8/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес > кадастровым номером №, совершенные Черноглазовым Н.Г. и Черноглазовой И.М. в пользу малолетнего Манукяна А.Т. и зарегистрированные 14 июня 2022 в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, применить последствия недействительных сделок, восстановив право собственности в отношении долей в объекте недвижимости за Черноглазовым Н.Г. и Черноглазовой И.М.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с невозвращением Черноглазовым Н.Г. и Черноглазовой И.М. трех займов, определив размер компенсации на усмотрение суда с учетом требований справедливости и разумности.

В обоснование иска Рыбакова Л.В. ссылается на родственные отношения с ответчиками, указывая, что 20 июня 2019 года ею по месту проживания в <адрес > была передана ответчикам Черноглазовой И.М. и Черноглазову Н.Г. в качестве займа на покупку автомобиля сумма в размере 400 000 рублей с условием об уплате 7 % годовых, сроком на один год.

18 июля 2019 г. по просьбе ответчиков, по месту проживания в г. Черняховске, Черноглазовой И.М. и Черноглазову Н.Г. ею была передана в качестве займа на приобретение квартиры в г. Гурьевске Калининградской области сумма в размере 2 000 000 рублей с условием об уплате 7 % годовых, с составлением письменной расписки.

Аналогичным образом, по расписке от 30 июля 2019 г. ответчики получили от истца денежный заем на производство ремонта в квартире в размере 900 000 руб., с составлением письменной расписки и указанием о выдаче займа под 7% годовых.

За время, прошедшее с момента выдачи трех вышеуказанных займов, по данным истца ответчиками в период с 12.12.2019 г. по 25.01.2022 г. возвращено 63 000 рублей и поскольку вышеуказанные суммы передавались без указания, за что именно возвращаются, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ истец зачел поступившие 63 000 рублей в счет погашения первого займа от 20 июня 2019 г. в размере 400 000 рублей.

Остальные займы на сумму 2 000 000 и 900 000 рублей не были погашены ни в каком размере.

Относительно требований о признании недействительными сделок с недвижимостью истец ссылается на то, что осенью 2019 г. на занятые у нее денежные средства ответчиками в совместную собственность приобретена квартира по адресу <адрес > площадью 68,2 кв.м. с кадастровым номером №, права собственности на которую зарегистрированы в долях 4/10 – Черноглазову Н.Г., 4/10 – Черноглазовой И.М., 2/10 – Манукяну А.Т. Но при подготовке настоящего искового заявления истцу стало известно, что единоличным правообладателем квартиры является Манукян А.Т., являющийся сыном ответчицы Черноглазовой И.М. Истец полагал, что дарение Манукяну А.Т., которому в 2022г. исполнилось 13 лет, своих долей в праве собственности на квартиру является обходом закона и связано с желанием уберечь имущество от обращения на него взыскания, потому, считая сделки ничтожными, просит признать дарение 8/10 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительности таких сделок, прекратив право собственности Манукяна А.Т. на 8/10 в праве собственности на такую квартиру и восстановив доли в праве собственности по 4/10 за Черноглазовым Н.Г. и Черноглазовой И.М.

Ссылаясь на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" просит указать в решении, что взыскание процентов за пользование тремя займами и процентов за невозвращение трёх вышеуказанных займов в срок производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Истец Рыбаковой Л.В. и ее представитель Ганбатын А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, при этом обратили внимание, что проценты просят взыскать по день фактического исполнения обязательств за исключением периода, в который не подлежат взысканию проценты на период охлаждения. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей передавались наличными, из которых 1 500 000 рублей сам Черноглазов Н.Г. внес на свой счет. Остальные средства также передавались наличными. По передаче 400 000 рублей расписка была составлена в октябре 2019 года, которую подписала только Черноглазова И.М. Обращают внимание, что сразу после получения от истца денежных средств (20.06.2019) в размере 400 000 рублей на следующий день 21.06.2019 за Черноглазовым Н.Г. зарегистрировано право собственности на автомобиль. Договоренность о получении займов сроком на 1 год была устной, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены после истечения этого срока. Относительно оспаривания сделок указывают, что ответчики данные сделки заключили с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, поскольку за Черноглазовой И.М. в другом регионе зарегистрировано право собственности на долю в жилом помещении, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку она на сегодняшний день является единственным жилым помещением. Более того спорное жилое помещение не выбыло из пользования ответчиков, они семьей продолжают вместе с ребенком проживать в данной квартире. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда полагаются на суд.

Ответчик Черноглазова И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Манукяна А.Т., а также ее представитель адвокат Филиппов В.Н., действующий на основании ордера, а также действующий в интересах ответчика Черноглазова Н.Г., также на основании ордера, согласились с заявленными требованиями только в части задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 рублей из 2 000 000 рублей, а также согласны на сумму 900 000 рублей. Относительно требований о взыскании процентов, полагались на усмотрение суда, однако представили контррасчет. Не согласились с требованиями об оспаривании сделок, компенсации морального вреда и взыскании долга в размере 400 000 рублей. При этом пояснили, что несмотря на то, что расписка была написана на получение 2 000 000 рублей, получили Черноглазовы только 1 500 000 рублей, оставшуюся сумму 500 000 рублей не получали, как и не получали 400 000 рублей. Расписку на 400 000 рублей подписала только Черноглазова И.М., но ее не читала. Эта расписка была написана в подтверждение полученных 900 000 рублей в которые и вошли 400 000 рублей. Относительно требований об оспаривании сделок указали, что ответчики обладали ничем не ограниченной полнотой прав по распоряжению своими долями в названной квартире. Супруги Черноглазовы самостоятельно и на свое усмотрение приняли такое решение, которое не противоречит закону. В удовлетворении таких требований просили отказать в полном объеме. Также просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не доказано причинение такого вреда.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписки о получении денежных средств 2 000 000 рублей (18.07.2019) и 900 000 рублей (30.07.2019), о получении Черногазовой И.М. и Черноглазовым Н.Г. (оригиналы) в материалы дела были представлены стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора они находятся во владении истца. Сведения об исполнении ответчиками денежных обязательств отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиками Черноглазовыми расписок на сумму 2 000 000 и 900 000 рублей фактически является простой формой договора займа, которая отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержат существенные условия, сумму займа, срок её возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

Доводы ответчика о том, что из суммы 2 000 000 рублей было от истца получено только 1 500 000 рублей, которые внесены на счет Черноглазова Н.Г., тогда как оставшиеся 500 000 рублей ответчика получены не были, суд находит необоснованными.

Так в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленных договорах займа – расписках, слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа и возникновении у ответчиков обязательств по возврату указанных в них денежных средств в размере 2 000 000 рублей и 900 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 30.07.2019 в размере 2 000 000 рублей не получали, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

На день рассмотрения дела денежные средства по договорам займа от 18.07.2019 и от 30.07.2019 в полном объеме не возвращены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию. Суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей и 900 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами на день исполнения обязательств, тогда как на день вынесения решения 23.05.2023 года такие проценты составили с 20.07.2020 по 23.05.2023 в размере 424 442,72 рублей на сумму 2 000 000 рублей), 31.07.2020 по 23.05.2023 в размере 189 806,58 рублей (на сумму 900 000 рублей).

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на суммы займа в размере с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный расчет является арифметически и методологически верным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Касательно заявленных к взысканию 7% годовых, начисленных на сумму займа 2 000 000 рублей и 900 000 рублей по 23 мая 2023 года, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ №479 от 28 марта 2022г, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей (расписка от 18.07.2019), за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 составляют 378 191,78 рублей, за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 - 89 753,45 рублей.

Проценты за пользование займом в размере 900 000 рублей (расписка от 30.07.2019) за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 составляют 168 115,07 рублей, за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 - 40 389,04 рублей.

Относительно требований о взыскании займа на сумму 400 000 рублей, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ввиду изложенного, по денежному займу от 20 июня 2019 г. на сумму 400 000 руб, ко взысканию по которому истцом заявлено 388 424,66 руб. долга, оставшегося после частичного погашения в размере 63 000руб., суд находит доказанным факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, что является обязательным обстоятельством для реального договора, коим является договор займа.

В материалы дела истцом представлен письменный документ, написанный рукой Рыбаковой Л.В., (оборот расписки от 30.07.2019 года), из содержания которого следует, что 19 октября 2019 года ответчик Черноглазова И.М. одолжила одну тысячу евро и 10 000 руб., затем следует подпись и расшифровка подписи Черноглазовой И.М., после чего ниже следует запись, что 400 000руб. одолжили (дали в долг) Ирине и Николаю Черноглазовым на приобретение автомобиля под 7% годовых 20 июня 2019 г., данная запись подписана Черноглазовой И.М.

В судебном заседании ответчик Черноглазова И.М. не оспаривала, что в данной расписке подпись поставлена именно ею.

Данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, поскольку подтверждением факта выдачи займа помимо расписки или письменного договора может служить переписка сторон, платежные поручения, иные письменные доказательства, о чем указано в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика Черноглазовой И.М. о том, что свою подпись под суммой в 400 000 руб. она поставила по причине доверительных отношений между ней и истцом в отсутствие фактической передачи денег, поскольку исходит из того, что письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Тогда как стороной ответчика данный договор займа не оспаривался вплоть до подачи настоящего иска.

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка о состоянии вклада Черноглазова Н.Г. в ПАО «Сбербанк» за время с 1 января 2019 г по 31 декабря 2019 г, где на дату 20.06.2019 г остаток денежных средств на счете составлял 2 133,73 руб., а предыдущее зачисление датировано 13 июня 2019г в размере 5 657,20 руб., одновременно с названным обстоятельством органом ГИБДД в материалы дела представлена карточка транспортного средства в отношении автомобиля марки Инфинити с государственным регистрационным знаком №, где указано о регистрации переходе права собственности на указанный автомобиль к Черноглазову Н.Г. 21 июня 2019 г.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ни в настоящее время, ни в 2019г. Черноглазова И.М. трудоустроена не была, летом 2019г, в том числе в июне 2019г ответчики арендовали квартиру в г. Гурьевске Калининградской области, своего жилья не имели.

Оценивая письменное доказательство, на котором истец настаивает в подтверждение передачи займа в размере 400 000 руб. 20 июня 2019г и вышеуказанную совокупность обстоятельств имущественного положения ответчиков к моменту покупки автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что ответчики на дату покупки не обладали собственными денежными средствами для приобретения автомобиля повышенной комфортности и стоимости, коим является автомобиль Инфинити М35 2008 года выпуска, мощностью 307 л/с.

Доводы стороны ответчика о том, что подпись, подтверждающая по мнению стороны истца передачу Черноглазовой И.М. 400 000 руб. проставлена не 20 июня 2019 г, а 19 октября 2019г, суд считает не имеющим правового значения, поскольку закон связывает возникновение обязательств из договора займа не с датой выдачи займа, а самим фактом передачи денежных средств займодавцу, что не ограничивает стороны договора займа в праве составить расписку позднее даты передачи денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, поданное ответчицей Черноглазовой И.М. 19.12.2022г. ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу, в котором она указала на свою позицию по отношению к иску, заключающуюся в признании долга и процентов.

Материалами дела, а именно чеком об отправке копии иска ответчику и отчетом об отслеживании его доставки подтверждается, что конверты с копией иска вручены обоим ответчикам 29 ноября 2022г, таким образом, к 19 декабря 2022г у них было достаточно времени для того, чтобы оценить представленные в копии иска доказательства и изложенные стороной истца обстоятельства и сообщить суду в вышеуказанном ходатайстве о признании долга и заявленных к взысканию процентов при том, что цена иска до уточнения составляла 4 296 992,06 рублей.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оспаривание займа по безденежности является одним из способов признания договора незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, учитывая противоречивое поведение Ответчицы, получившей копию иска и сообщившей в ходатайстве о признании иска и процентов от своего имени и от имени супруга, а затем изменившей позицию на оспаривание иска в данной части со ссылкой на норму ст. 812 ГК РФ о безденежности, полагает действия стороны Ответчика явно отклоняющимися от принципа добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд, проверив расчет основного долга по займу от 20.06.2019 г., учитывая частичное погашение в сумме 63 000 рублей, с применением нормы ст. 319 ГК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца только в части 337 000 рублей (400 000 – 63 000).

При этом указанная сумма подлежит взысканию только с Черноглазовой И.М., которой была подписана расписка от 20.06.2019 года.

Расчет процентов, представленный стороной ответчика суд находит неверным.

С учетом производимого погашения ответчиком 12.12.2019 – 25 000 рублей, 31.12.2020 – 10 000 рублей, 12.02.2021 – 20 000 рублей, 25.01.20222 – 8 000 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 составляет 24 499,13 рублей, за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 составляет 17 456,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 23.05.2023 составляет 62 054,50 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ заявлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

По требованиям о признании недействительными сделок дарения 8/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес > кадастровым номером №, совершенную Ответчиками Черноглазовым Н.Г. и Черноглазовой И.М. в пользу малолетнего Манукяна А.Т. и зарегистрированную в ЕГРН 14 июня 2022г., применении последствий недействительности таких сделок, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела о взыскании долгов по распискам, по состоянию на дату предшествующую совершению сделки по дарению, то есть до 14 июня 2019 г, ответчики, в том числе Черноглазов Н.Г. имели перед истцом Рыбаковой Л.В. солидарные долги в размере, превышающем 3 200 000 руб. без учета процентов.

У Черноглазова Н.Г. не имелось на праве собственности никакого иного жилья, кроме 4/10 доли в квартире по адресу <адрес >.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что Черноглазов Н.Г. и Манукян А.Т. не являются родственниками.

Стороной ответчика не представлено доказательств о необходимости совершения сделок по отчуждению имущества в пользу несовершеннолетнего Манукяна А.Т.

При изложенных обстоятельствах отсутствия родственной связи между дарителем Черноглазовым Н.Г. и одаряемым Манукяном А.Т., отсутствия у дарителя прочего жилого помещения на праве собственности, отсутствия мотива, обмана, угрозы, в совокупности с наличие значительной непогашенной кредиторской задолженности перед Рыбаковой Л.В., суд приходит к выводу о том, что разумной причиной для совершения такой сделки явилось сокрытие имущества от взыскания.

Касательно сделки по дарению своей доли в названной квартире, осуществленной Черноглазовой И.М. в пользу малолетнего Манукяна А.Т. суд также находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Черноглазова И.М. представила суду сведения, из которых следует, что до момента дарения она владела 4/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес >, и лишь с 15.08.2022г стала владелицей ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес > равной степени с малолетним Манукяном А.Т.

В отношении квартиры в <адрес > согласно представленной ответчиком выписке 15 августа 2022 года установлено обременение в пользу Муниципального образования Городское поселение Барсово.

Исходя из чего ответчик не могла не понимать, что после совершения сделки по дарению 4/10 доли в праве на квартиру по адресу <адрес >, она на время оставалась без иного жилья, но могла пользоваться подаренным помещением в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как малолетний одаряемый является ее сыном.

К тому же, квартира в п. Барсово, кадастровый номер которой присвоен 26 февраля 2021г, находится в обременении городского поселения с момента регистрации прав собственности ответчика Черноглазовой И.М. и несовершеннолетнего Манукяна А.Т. и на нее не может быть обращено взыскание по денежным обязательствам.

Итогом дарения 8/10 долей в праве собственности на <адрес > стало имущественное положение ответчиков, при котором у Черноглазова Н.Г. не осталось никакого иного жилья, а у Черноглазовой И.М. только доля в праве на квартиру в Ханты-Мансийском автономном округе, обремененная ипотекой.

Дарение долей ответчиками в пользу Манукяна А.Т. совпало по времени с прекращением взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, оценивая поведение ответчиков с точки зрения принципа добросовестности и сравнивая его с эталонным поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, суд полагает что должник, учитывающий имущественные интересы кредитора и знающий, что никаким имуществом кроме доли в праве на квартиру, не обладает (и не имеет источника дохода как Черноглазова И.М.), не стал бы уменьшать свою имущественную массу, зная о необходимости возврата денежного долга.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В совокупности с нормой п. 2 ст. 168 ГК РФ пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела Черноглазова И.М. пояснила, что в январе 2023 года автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер № был отчужден в пользу третьего лица за 400 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на те обстоятельства, что вырученные средства ни в какой части не были направлены должниками на погашение долга перед истцом Рыбаковой Л.В.

При таких обстоятельствах суд находит очевидным, что ответчики совершили действие, направленное на уменьшение своей имущественной массы, несмотря на рассмотрение судом дела о взыскании с них денежных средств, что в совокупности с установленными обстоятельствами и отказом от направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед истцом, является явным проявлением недобросовестности.

И коль скоро такие действия были предприняты ответчиками в период судопроизводства, то суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков.

В связи с чем суд находит доводы истца о том, что обе сделки по дарению долей в праве на квартиру были совершены с единственной целью, а именно с целью обхода федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая наличие у истца законного интереса, суд признает такие сделки недействительными и полагает необходимым применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения, так как это будет отвечать интересам справедливости и позволит исполнить решение суда за счет имущества ответчиков.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные Рыбаковой Л.В. требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с несовременностью исполнения ответчиками обязательств по возврату денежного долга, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, не представлено.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 4 190 698,64 рублей (2 000 000 +378 191,78 +89 753,45 +424 442,72 +900 000+168 115,07 +40 389,04 +189 806,58) с ответчиков Черноглазовой И.М. и Черноглазова Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по 14 576,75 рублей, а также по 150 рублей за требование неимущественного характера; с Черноглазовой И.М. за требования

441 010,36 рублей (337 000 + 24 499,13 + 17 456,73 + 62 054,50) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 610,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Черноглазовой ФИО18 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, и Черноглазова ФИО19 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, солидарно в пользу Рыбаковой ФИО20 задолженность по договору займа (расписки от 18.07.2019) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в размере 378 191,78 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 89 753,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 23.05.2023 в размере 424 442,72 рублей, задолженность по договору займа (расписки от 30.07.2019) в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 168 115,07 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 40 389,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 23.05.2023 в размере 189 806,58 рублей, а всего 4 190 698,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14 726,75 рублей с каждого.

Взыскать с Черноглазовой ФИО21 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, и Черноглазова ФИО22 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, солидарно в пользу Рыбаковой ФИО23 проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2 900 000 рублей (с учетом производимого погашения) за период с 24 мая 2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 7 % годовых.

Взыскать с Черноглазовой ФИО24 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, и Черноглазова ФИО25 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, солидарно в пользу Рыбаковой ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 900 000 рублей (с учетом производимого погашения) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Черноглазовой ФИО27 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Рыбаковой ФИО28 задолженность по договору займа (расписки от ДД.ММ.ГГ) в размере 337 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 499,13 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 456,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 054,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610,10 рублей, а всего 448 620,46 рублей.

Взыскать с Черноглазовой ФИО29 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Рыбаковой ФИО30 проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 337 000 рублей (с учетом производимого погашения) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 7 % годовых.

Взыскать с Черноглазовой ФИО31 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Рыбаковой ФИО32 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 337 000 рублей (с учетом производимого погашения) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признать недействительной сделку по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Черноглазовой ФИО33 и Черноглазова ФИО34 с одной стороны и Черноглазовой ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с другой стороны, по дарению 4/10 и 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному ДД.ММ.ГГ между Черноглазовой ФИО36 и Черноглазова ФИО37 с одной стороны и Черноглазовой ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с другой стороны, договору дарения 4/10 и 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, прекратив право собственности несовершеннолетнего ФИО5 в отношении 8/10 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >, восстановив право Черноглазовой ФИО39 и Черноглазова ФИО40 за каждым по 4/10 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах в отношении указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева