Решение по делу № 8Г-2837/2024 [88-5595/2024] от 30.01.2024

16RS0046-01-2022-016255-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5595/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 01.09.2006 и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества.

В обоснование требований указано, что ответчики ФИО1, ФИО2 согласно выписке из ЕГРН являются собственниками нежилого помещения 1000 (этаж №, площадью 228,5 кв.м, кадастровый №), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом доли распределены следующим образом: у ФИО1 7/12 доли, у ФИО2 5/12 доли.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере 668 584 руб. 12 коп.

Письменный договор управления управляющей компанией с собственниками нежилого помещения не заключен, однако ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, оплату не производят.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК <адрес>» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг соразмерно 7/12 доли в размере 390 007 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 83 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК Вахитовскогорайона» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг соразмерно 5/12 доли в размере 278 576 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 17 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 01.09.2006 и признании недействительным договора управления многоквартирным домом в обосновании указав на отсутствие кворума.

При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения, связанные с организацией и проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несоответствующие требованиям установленным статьям 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.062023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023, иск ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества удовлетворён частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141819 руб. 04 коп., пени в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3285 руб. 56 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101299 руб. 30 коп., пени в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2346 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 01.09.2006 и признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что коммунальные услуги ими оплачиваются, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, все системы крайне изношены, заявителя за свои средства осуществляли содержание и ремонт общего имущества МКД, средства ими были вложены значительные, всё они делали самостоятельно за УК, таким образом, как полагает заявитель жалобы, оспариваемый ими протокол общего собрания является недействительным, отсутствовал и кворум при принятии решения в 2006 году. УК управлением не занимается, представлен не верный расчёт, их же расчёт правильный, в связи с чем на стороне УК имеет место неосновательное обогащение, в том числе и потому, что под управлением УК находятся 345 домов. Решение собственников и договор управление не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства. Все документы имеют признаки подделки, являются фиктивными, заведомо ложными. Стороной было заявлено порядка 13 письменных и устных ходатайств, 11 ходатайств были удовлетворены, остальные отклонены. За период, когда квитанции не получались стороной, как считает заявитель, пени не должны взыматься.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 5 статьи 181.4, статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 44, части 3 статьи 45, части 6 статьи 46, статьи 153, статьи 154, части 7 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158, части 3 статьи 161, части 1 статьи 162, части 3 статьи 169, статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 112 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, применив срок исковой давности и исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя соответствующий расчет, взыскал задолженности с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности, с ФИО1 в размере 141 819 руб. 04 коп., с ФИО2 в размере 101 299 руб. 30 коп. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пени с ФИО1 до 7 000 руб., с ФИО2 до 5 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащей оплаты задолженности за спорный период, а также опровергающих размер задолженности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг.

В свою очередь, позиция стороны ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отклонена.

Так, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 17 лет с момента его принятия.

Из представленного ФИО1 в материалы дела ходатайства видно, что ему стало известно о том, что на федеральном и региональном сайтах руководством ООО «УК Вахитовского района» размещена информация в виде «Паспорт дома» по адресу <адрес>, в которой отсутствуют сведения о наличии нежилых помещений, что, по его мнению, искажает показатели отчета о финансово-хозяйственной деятельности. В этом же письменном ходатайстве указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в Следственный Комитет Российской Федерации, в котором сообщал о нарушениях жилищного законодательства ООО «УК Вахитовского района» при получении денежных средств от собственников нежилых помещений.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что уже в апреле 2019 года ФИО1 было известно о том, кто именно осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, обеспечивает содержание общего имущества собственников, организует предоставление жилищно-коммунальных услуг и выставляет счета за нежилое помещение.

Таким образом, как верно отметил суд, поскольку шестимесячный срок на обжалование решения собрания ФИО1 и ФИО2 пропущен, то не имелось оснований для удовлетворения их требований о признании решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 01.09.2006 и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Доказательств не предоставления истцом услуг ответчикам материалы дела не содержат, в связи с чем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                      А.В. Иванов

                                               Н.П. Мурзакова