Решение по делу № 33-755/2019 от 03.04.2019

Судья Речич Е.С. дело № 33-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, которым постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Бухонова А. В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухонова А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойки в размере 83655 рублей за период с <дата> по <дата>, в размере 9840 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг нотариуса в размере 780 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, в том числе автомобиля <...>, под управлением Павловой Н.А. и автомобиля <...>, под управлением Гаврилова С.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гаврилов С.Ю., ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей. По заявлению о прямом возмещении убытков от <дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей. По досудебной претензии, полученной ответчиком <дата>, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Страховая выплата в полном объеме в установленные сроки не произведена, в связи с чем просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение суда в части, указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов о ДТП и их предоставлению возложена на водителя, в связи с чем расходы на исполнение указанных обязательств лежат также на водителе.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бухонова А.В. Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бухонов А.В. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля <...>, под управлением Павловой Н.А. и автомобиля <...>, под управлением Гаврилова С.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гаврилов С.Ю., ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков от <дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере <...> платежным поручением от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, Бухонов А.В. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением № <...> ИП <...>А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <...> рублей, за проведение оценки оплачено <...> рублей.

По досудебной претензии, полученной ответчиком <дата>, платежным поручением от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, в том числе ущерб <...>, расходы по оценке <...> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333, 931, 1079 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме с учетом расходов на оплату услуг аварийного комиссара не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов о ДТП и их предоставлению возложена на водителя, в связи с чем расходы на исполнение указанных обязательств, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара, лежат также на водителе, являются несостоятельными, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. Указанная позиция также подтверждается правовой позицией Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.