Решение от 09.12.2015 по делу № 11-161/2015 от 21.10.2015

Мировой судья Говорушкин Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Михалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционное жалобе представителя ООО «Корстон-Москва» на решение мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г.Москвы Говорушкина Д.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г.Москвы, от 06 апреля 2015г. по иску ООО «Корстон-Москва» к Алиеву М.Б о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований иску ООО «Корстон-Москва» к Алиеву М.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установил:

Истец ООО «Корстон-Москва» обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Алиеву М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб., ссылаясь на то, что данная сумма была выплачена ответчику в возмещение ущерба стоимости утраченного пальто, которое находилось в гардеробе гостиницы «KORSTON» и было выдано другому гражданину, который впоследствии возвратил пальто ответчика, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о возможности получения пальто и возврате уплаченных за него денег в размере …. руб., однако ответчик отказался от возврата денег и получения пальто.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем мировой судья согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Корстон-Москва» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алиев М.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст.ст167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании материалов дела мировым судьей установлено, что 18.11.2014г. ответчик, пребывая на территории гостиницы «KORSTON» по адресу г….., передал на хранение в гардероб принадлежащее ему пальто стоимостью … руб. Однако пальто ответчика гардеробщиком по ошибке было выдано другому посетителю, в связи с чем истец возместил ответчику стоимость пальто в размере …. руб.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к установлению факта заключения между сторонами договора хранения, т.к. пальто ответчик передал в специально отведенное место для хранения верхней одежды, расположенное в гостинице «KORSTON» по адресу г…..

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает ч.2 ст.924 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта, ст.891 ГК РФ, которой определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, т.к. согласно ст.ст.924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Истец, возмещая ответчику стоимость утраченного по вине работника истца пальто, о чем сторонами составлена расписка, фактически признал заключение договора хранения и прекратил свои обязательства по хранению принадлежащей ответчику вещи путем уплаты денег, в связи с чем мировым судьей правильно применена ст.409 ГК РФ.

Юридических оснований для признания переданной истцом ответчику денежной суммы неосновательным обогащением согласно ст.1102 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 251 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░