Решение по делу № 2-481/2024 (2-4064/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-481/2024 09 апреля 2024 г.

29RS0018-01-2023-005626-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Мальхановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальханова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК Воскресенский район» о взыскании стоимости убытков в размере 93 739 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 67 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме №99 по <адрес>. В результате протечки (разгерметизации) ливневого стока 13 июня 2022 г. квартира была залита. В результате залива причинен материальный ущерб.

Представитель истца Панов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Тараканов М.О., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился в части компенсации морального вреда, размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мальханова Л.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Воскресенский район».

В результате протечки (разгерметизации) ливневого стока 13 июня 2022 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением суда от 13 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «АрхПромЭкспертиза», перед экспертом поставлен вопрос: «Определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость поврежденного имущества), причиненного в результате залива жилого помещения, согласно актам от 14 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 19 июля 2022 г., комнате, площадью 16 кв.м. в квартире № дома № по <адрес>».

Проведена экспертиза № 18/2024-сэ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в размере 93 739 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вредав размере 10 000 руб. 00 коп.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморального вредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятиеморального вредавключаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет денежной компенсацииморального вреда10 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Присуждение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы игнорирование требований закона и создало бы впечатление пренебрежительного отношения к правам истца. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда ранее была взыскана решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-387/2023 и не может быть взыскана снова, судом отклоняется, так как в рамках дела № 2-387/2023 компенсация морального вреда взыскивалась за сам факт залития, а в рамках данного спора истец взыскивает компенсацию морального вреда в связи с тем, что ущерб не был возмещен ответчиком добровольно.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При сумме удовлетворенных требований размер штрафа составляет 51 869 руб. 97 коп. ((93 739 руб. 94 коп. + 10 000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 г., копия чека об оплате суммы 30000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 25).

Во исполнение договора представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер расходов за указанные услуги 30 000 руб. суд полагает разумными.

Ответчиком заявлено о снижении суммы данных судебных расходов.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, представленные ответчиком скриншоты электронных страниц сайтов компаний в коммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг у лиц, осуществляющих предоставление юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены. Более того, в представленных прайс-листах компаний обозначена лишь минимальная стоимость услуг представителя за ведение дела в суде общей юрисдикции, а также оказание отдельных юридических услуг по составлению документов или представлению интересов в одном судебном заседании. Таким образом, представленные ответчиком копии электронных страниц не подтверждают его доводы о том, что понесенные второй стороной расходы в значительной степени превышают среднюю стоимость юридических услуг сопоставимого объема.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера причитающегося истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Взысканию с ответчика подлежат также документально подтвержденные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 67 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 312 руб. 20 коп., учитывая требования имущественного характера в размере 93 739 руб. 94 коп. (5 200 + (336 371,32 - 200 000) х 1%), а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальхановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ИНН №) в пользу Мальхановой Л. П. (СНИЛС №) стоимость убытков в размере 93739 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 869 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 312 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева