Решение по делу № 2-14/2023 (2-767/2022;) от 30.06.2022

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2022-001330-47       Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года           город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи              Тарасова П.А.,

при секретаре                Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к П.И.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к П.И.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя П.Л.П. истец С.Е.А., являющаяся наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области К.Т.В. с заявлением о принятии наследства, состоящего в том числе из квартиры с КН 60:***, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. Нотариусом было открыто наследственное дело №. Однако, в последующем нотариус сообщила С.Е.А. о том, что её мать П.Л.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, составив завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещано сестре С.Е.А. - П.И.А., при этом указанное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до смерти П.Л.П., ранее П.Л.П. не сообщала истцу о намерениях составить завещание. Кроме того, состояние здоровья умершей и обстоятельства совершения завещания свидетельствуют о том, что оно было составлено с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения завещания П.Л.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду плохого самочувствия.

С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья П.Л.П. резко ухудшилось, ей была вызвана скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е.А. обратилась к врачу - невропатологу, который сделал П.Л.П. назначение, рекомендовал незамедлительно начать лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е.А. с целью записи своей матери на прием к врачу кардиологу и, при необходимости, оформления рецепта на приобретение лекарств, забрала у П.Л.П. паспорт, медицинский полис и СНИЛС, которые находились у неё, никому не передавались, вплоть до их передачи в организацию, оказывающую ритуальные услуги.

Ответчик изъявила желание остаться в квартире матери с целью ухода за ней, после чего, не сообщив истцу о своих намерениях, перевезла П.Л.П. в свой жилой дом в <адрес>, заверив истца в том, что она обратилась за медицинской помощью в местную больницу.

ДД.ММ.ГГГГ дядя истца П.С.С. заезжал в <адрес> к П.И.А., чтобы навестить П.Л.П., однако, ответчик отказала ему в посещении своей матери, пояснив, что она плохо себя чувствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что её мать П.Л.П. умерла в Псковской городской больнице. Исходя из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.Л.П. наступила от вирусной пневмонии с поражением правого, левого легкого и развитием острого респираторного дистресс синдрома, отек головного мозга. Среди фоновых заболеваний, содержащихся в клиническом диагнозе, указывается на энцефалопатию смешанного генеза (гипоксическую, дисцикуляторную, дисметаболическую). Симптомами диагностированного у П.Л.П. заболевания энцефалопатией характеризуется, в том числе, нарушениями памяти, речи, лабильности психики. В последний год перед смертью у неё наблюдались подобные симптомы, которые могли усугубиться на фоне основного заболевания. Из-за пневмонии у П.Л.П. пострадали оба легких, на фоне чего развилась гипоксия, что могло сказаться на её возможности полноценно осознавать свои действия.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд на основании ст.177 ГК РФ признать завещание, составленное П.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец С.Е.А. и её представитель С.Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемое завещание было составлено за двое суток до госпитализации П.Л.П. в бессознательном состоянии в Псковскую инфекционную больницу. За последний месяц жизни П.Л.П. обращалась экстренно за медицинской помощью более 9 раз, что свидетельствует об ухудшении состояния её здоровья.

Ответчик П.И.А. и её представитель - адвокат К.Е.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку П.Л.П. самостоятельно проживала в собственной квартире, в материальной помощи не нуждалась, ежемесячно получала пенсию в размере *** рублей. Кроме того, П.Л.П. сама себя обслуживала, готовила, убирала и ухаживала за собой, постоянно пользовалась мобильным телефоном, общалась с подругами и знакомыми, вела активный образ жизни, ежегодно ездила в г. Санкт-Петербург на кладбище, где похоронен её отец. После того, как в декабре 2021 года состояние здоровья П.Л.П. резко ухудшилось, она сама изъявила желание поехать к ответчику в <адрес>, взяв с собой паспорт, медицинский полис, СНИЛС, документы на квартиру. На следующий день после приезда П.Л.П. попросила ответчика пригласить домой нотариуса, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мать и нотариус остались в доме наедине, после чего она передала П.И.А. завещание, в котором было указано, что свою дочь С.Е.А. она лишает наследства. Никаких ухудшений памяти, неорганизованности, общих когнитивных нарушений у матери на момент составления завещания не имелось, поскольку она читала книги, вязала, общалась с подругами, она все осознавала и понимала. Обследования для установления П.Л.П. диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия» медицинскими сотрудниками не производились, при этом указание на наличие у неё психических заболеваний, не имело на то законных оснований, так как у них отсутствовало специализированное образование в области психиатрии.

Третье лицо нотариус А.Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменную позицию относительно заявленных исковых требований, согласно которой полагает, что исковые требования С.Е.А. не подлежат удовлетворению, так как нотариус ввиду отсутствия медицинского образования и специальных знаний при совершении нотариального действия руководствуется лишь общими, поверхностными признаками, которые могут свидетельствовать о наличии у заявителя заболевания, препятствующего совершению нотариального действия (замедленная и несвязная речь, отсутствие ориентации в пространстве и времени, неспособность отвечать на вопросы относительно обстоятельств своей жизни, неспособность узнавать близких родственников). До удостоверения завещания ею около часа проводилась беседа с П.Л.П., которая подробно отвечала на все поставленные вопросы, подробно рассказывала об обстоятельствах своей жизни и отношениях с дочерьми. В день удостоверения завещания она дважды выезжала к П.Л.П.: первый раз для установления воли наследодателя и ее дееспособности, при этом ей был предъявлен паспорт П.Л.П., второй раз - для подписания завещания. Сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло.

Представитель третьего лица нотариуса А.Н.В. - адвокат С.Н.М. поддержал позицию, изложенную нотариусом в письменном отзыве, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством нотариус не вправе совершать ни одного нотариального действия, не удостоверившись в личности заявителя. Для удостоверения завещания от имени П.Л.П. нотариус выезжала по месту ее жительства. На момент беседы нотариуса с П.Л.П. все присутствующие в доме лица были удалены. В ходе беседы П.Л.П. подробно отвечала на поставленные вопросы, рассказала об отношениях с дочерьми, указав, что у нее с одной из дочерей был конфликт, сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло.

Третье лицо нотариус К.Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.С.Н. (фельдшер скорой помощи), А.С.А. (фельдшер скорой помощи), У.И.В. (врач ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница»), М.М.А. (врач-невролог ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области») пояснили, что не помнят подробные обстоятельства осмотра пациента П.Л.П. ввиду большой загруженности на работе. Отметили, что данные об анамнезе пациента заполняются либо со слов самого пациента, либо со слов родственников. Сведения о хронических заболеваниях заполняются на основании представленных медицинских документов, в том числе при наличии медицинских выписок из стационара. Свидетель Т.С.Н. пояснил, что сведения о наличии у П.Л.П. такого заболевания как ДЭП - хроническая ишемия головного мозга в карту вызова скорой медицинской помощи внесены им на основании преклонного возраста пациента, нарушений коммуникации, общения, провалов в памяти, при этом специальной квалификации для работы с лицами, страдающими психическими и неврологическими заболеваниями, у него не имеется. Также пояснил, что в связи с большим количеством вызовов скорой медицинской помощи в декабре 2021 года, мог в карту вызова скорой помощи ошибочно занести сведения по результатам осмотра другого пациента, не относящиеся к П.Л.П. Свидетель А.С.А. не помнит, были ли у П.Л.П. на момент осмотра психические нарушения, признаки заболевания неврологического характера. Свидетель У.И.В. пояснила, что сведения о состоянии при первичном осмотре в больнице были скорей всего указаны из сопроводительной письма скорой помощи, которые заполняются фельдшером из показаний родственников пациента. Также она могла указать те диагнозы, которые ранее были поставлены терапевтом или неврологом. Эти данные имеются в электронной системе «Промед», которая объединяет многие медицинские учреждения. Свидетель У.И.В. не смогла пояснить, почему в карточке был указан диагноз «энцефалопатия смешанного генеза». Сама такой диагноз она установить не могла, могла лишь заподозрить симптомы данного заболевания. У пожилых людей в связи с заболеванием covid-19 часто развивались осложнения в неврологической и психиатрической сфере.

Свидетель Х.О.Б. показала, что работает участковым терапевтом, в декабре 2021 года она 2-3 раза осматривала П.Л.П., у которой были ссадины на руках и ногах, при этом она была в сознании, активно общалась, шутила, обращалась к ней по имени и отчеству. В первый раз в ходе осмотра у П.Л.П. отсутствовали признаки вирусной инфекции. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.П. была температура. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.П. наблюдалась одышка, низкая сатурация, и она как врач настаивала на ее госпитализации. П.Л.П. была уже менее активна, общалась спокойно, была в ясном уме. Диагноз «старческая деменция» и «энцефалопатия» можно поставить пациенту, но не в ходе единичного осмотра, так как для этого необходимо проведение тестов, определенные исследования.

Свидетель С.А.Е. показала, что умершая П.Л.П. была ее бабушкой, последние два года до смерти бабушки она проживала в г. Санкт-Петербурге и когда приезжала в г. Псков, навещала бабушку, покупала ей продукты питания и оставляла деньги на покупку лекарств. В последний год жизни ее состояние стало ухудшаться, появился тремор рук, головные боли и боли в колене, начались проблемы с памятью. В момент их последней встречи в ноябре 2021 года в квартире бабушки было очень чисто, приготовлена еда, но тогда у неё отмечался пространственный взгляд, она высказывала недоверие к врачам. Бабушка жаловалась ей, что ее дочь ответчик И. часто просила у нее денег, хотела забрать у бабушки квартиру и редко ее навещала. Раз в пол года бабушка предлагала ей у нотариуса оформить договор дарения своей квартиры, но она отказывалась по причине того, что в г. Санкт-Петербурге у нее имеется квартира, однако впоследствии квартира бабушки должна была достаться ей.

Свидетель С.Е.Е., являющийся супругом истца, показал, что его семья часто общалась с умершей, они вместе работали на даче, бабушка помогала в воспитании дочери, в свою очередь они помогали бабушке содержать квартиру, покупали ей продукты, сделали ремонт в ее квартире, частично купили мебель и бытовую технику. С дочерью Иной у нее были сложные отношения, так как ответчик И. часто просила у матери денег, и претендовала на квартиру П.Л.П. После того, как П.Л.П. исполнилось 80 лет, ее состояние здоровья резко ухудшилось, появилась забывчивость, она часто меняла мнение по поводу того, кому хочет завещать свою квартиру.

Свидетель В.В.Н., соседка П.Л.П. показала, что в последнее время она стала жаловаться на здоровье, у нее стали трястись руки, часто менялось настроение, её вторая дочь С.Е.А. привозила продукты.

Свидетель О.М.С. показала, что П.Л.П. была соседкой ее родителей. Последний раз она видела бабушку в сентябре 2021 года в тамбуре в подъезде, П.Л.П. как обычно говорила про здоровье, возраст, каких-либо отклонений в её поведении она не заметила. П.Л.П. была волевой женщиной, говорила, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать.

Свидетель П.Г.Ф. показала, что работала с П.Л.П. с 1975 года, они были подругами. В последнее время П.Л.П. говорила ей, что иногда у нее поднимается давление, болит голова и сердце, стала дергаться правая рука, но к врачу она идти отказывалась. Когда П.Л.П. жила у своей дочери в <адрес>, они созванивались 2 раза, П.Л.П. говорила, что чувствует себя нормально. С дочерью Е. у П.Л.П. были плохие отношения. Последние события П.Л.П. помнила хорошо.

Свидетель Т.Т.А. пояснила, что П.Л.П. являлась ее тетей, с которой у нее были хорошие отношения. П.Л.П. говорила, что хочет лишить дочь истец Е. наследства, указать в завещании, что она является недостойным наследником, так как у нее до последнего была обида на дочь. В ходе личного разговора с П.Л.П. она ей сказала, что составила завещание на Ину. У П.Л.П. проблем с память не было, в стрессовых ситуациях у неё начинался тремор рук, но при этом она вязала до последнего.

Свидетель Ф.И.В. показал, что проживал с П.Л.П. в одном доме, был знаком с ней 38 лет. К нему обратилась ответчик, представившись дочерью П.Л.П., и попросила его помочь поднять мать, которая упала и не может подняться с кровати. Подняв П.Л.П. с пола и уложив на кровать, он ушел домой, при этом П.Л.П. пояснила, что у нее отказали ноги, никаких странностей в ее поведении не было. При их встречах П.Л.П. жаловалась только на боли в коленях, тремор рук он не видел.

Свидетель Е.В.Е., работающий участковым уполномоченным в отделе полиции № 1 г. Пскова, показал, что П.Л.П. знал около 8 лет, она всегда была в здравом уме, четко все помнила, в последний год стала плохо ходить, однако никаких отклонений в ее поведении он не наблюдал.

Свидетель Ш.О.В., являющийся супругом ответчика, показал, что между его супругой и ее матерью П.Л.П. всегда были нормальные отношения. Когда П.Л.П. переехала к ним, она помогала внучке с домашними заданиями, читала церковные книги. В последний год никаких отклонений в поведении П.Л.П. он не замечал. С нотариусом П.Л.П. общалась наедине, их общение длилось около часа, причины приезда нотариуса к ним домой ему не были известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2. ст.1125 ГК РФ). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст.1125 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери П.И.А., при этом свою дочь С.Е.А. наследодатель наследства лишила. Ранее совместное завещание супругов ею не совершалось, наследственный договор ранее ею не заключался. При этом нотариусом А.Н.В. ей были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размере причитающихся им долей (том 1 л.д.39).

Согласно сведениям из Единой информационной системы нотариата удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А.Н.В. завещание от имени П.Л.П. было единственным (том 1 л.д.196).

Наследодатель П.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14). Причинами ее смерти явились вирусная пневмония с поражением правого и левого легкого, острый респираторный дистресс синдром, диффузноке поражение альвеол, шоковые легкие, что дало осложнения в виде дистрофии паренхиматозных органов, отека головного мозга (том 1 л.д. 17, 18-20), что также подтверждается медицинскими документами, поступившими из ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная клиническая больница» (том 1 л.д.87-116).

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Е.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района К.Т.В. с заявлением о вступлении в наследство, указав, что помимо нее наследником имущества П.Л.П. по закону является ее дочь П.И.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, неполученной пенсии и денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П.И.А. (том 1 л.д.37-38).

Согласно медицинским документам, представленным из ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» по месту жительства П.Л.П. скорая медицинская помощь выезжала:

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на головокружение. Дверь в квартиру была вскрыта. П.Л.П. лежала на полу, не могла встать. При осмотре фельдшером скорой помощи пациентом были высказаны жалобы на боль в коленных и тазобедренных суставах. В анамнезе были установлены следующие диагнозы - гонартроз. коксартроз. ИБС постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь. ДЭП. Болезнь Паркинсона. Фельдшером в карте вызова скорой помощи было отмечено спокойное поведение пациента, ясное сознание (том 1 л.д. 134);

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на температуру. При осмотре фельдшером скорой помощи пациентом были высказаны жалобы на общее недомогание, слабость, озноб, повышенную температуру, кашель. В анамнезе были установлены следующие диагнозы - ревакцинация от covid-19, ИБС, риск ссо 4. Фельдшером в карте вызова скорой помощи было отмечено спокойное поведение пациента, ясное сознание (том 1 л.д. 135);

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на одышку, хриплое дыхание. При осмотре фельдшером скорой помощи пациентом были высказаны жалобы на одышку и слабость. В анамнезе были установлены следующие диагнозы - ИБС, фибрилляция предсердий постоянная форма, ХОБЛ. Фельдшером в карте вызова скорой помощи было отмечено спокойное поведение пациента, ясное сознание (том 1 л.д. 136);

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением хронического обструктивного бронхита. В анамнезе были установлены следующие диагнозы - ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ХОБЛ, хронический бронхит, ДДЗП, ДЭП 2 ст. Фельдшером в карте вызова скорой помощи было отмечено спокойное поведение пациента, ясное сознание. Пациент направлен на госпитализацию в Псковскую городскую больницу (том 1 л.д. 137);

- ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи из ГБУЗ «Псковская городская больница» была доставлена в ГБУЗ «Псковская областная инфекционная больница» (том 1 л.д. 138).

Согласно представленным медицинским документам из ГБУЗ «Псковская городская больница» П.Л.П. обращалась в данное медицинское учреждение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильной и выраженной одышкой, слабостью на протяжении 2-3 дней. Согласно рентгенографии органов грудной полости у П.Л.П. была выявлена двухсторонняя полисегментарная пневмония, высокая вероятность COVID-19, в связи с чем ей было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Псковская областная инфекционная больница» (том 1 л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П. поступила на госпитализацию в ГБУЗ «Псковская областная инфекционная клиническая больница». В ходе первичного осмотра в приемном отделении данного медицинского учреждения П.Л.П. поясняла, что болеет 1 день, жаловалась на тяжесть в дыхании и одышку. Предварительно установлен диагноз - двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония тяжелой степени тяжести ввиду коронавирусной инфекции. В ходе первичного смотра П.Л.П. в отделении медицинского учреждения врачом У.И.В. установлен диагноз - двусторонняя полисегментарная пневмония смешанной этиологии тяжелой степени тяжести, хроническими заболеваниями являются ИБС, гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск ссо 4, энцефалопатия смешанного генеза (том 1 л.д.88-116).

В ответ на запрос суда ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» сообщило, что П.Л.П. проходила лечение у врача-терапевта Х.О.Б. в связи с травмой нижней конечности (том 1 л.д. 139).

Учитывая, что по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, на основании ходатайства стороны истца по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей П.Л.П.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-психиатрический эксперт ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» Н.Р.Ф. указала, что в ходе анализа материалов дела ею не получены достоверные данные за нарушение у П.Л.П. критических функций, неспособности к смысловой оценке ситуации, осознании юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. На момент оформления завещания и в последующий период времени, вплоть до смерти, П.Л.П. не находилась под наблюдением врача-психиатра, психиатром не осматривалась. В медицинских документах, составленных медицинскими работниками по результатам осмотров П.Л.П., ее психическое состояние описывается противоречиво. Диагнозы «Сенильная деменция» и «энцефалопатия смешанного генеза» прижизненно не обоснованы специалистами, выставившими данные диагнозы. Анализ свидетельских показаний показал, что у П.Л.П. отсутствовали признаки слабоумия, наличия острой продуктивной симптоматики, отсутствие критических способностей, она контактировала со свидетелями, проживала одна, обслуживала себя в полном объеме, вела домашнее хозяйство, совершала покупки, получала пенсию, готовила еду, пользовалась мобильным телефоном. Из анализа медицинской документации следует, что П.Л.П. достоверно страдала двухсторонней полисегментарной пневмонией смешанной этиологии тяжелой степени тяжести, осложнениями явились дыхательная недостаточность, двухсторонний гидроторакс, фоновая ИБС, гипертоническая болезнь второй ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск ССО4, дисцмркуляторная энцефалопатия сложного генеза. Данных за наличие при жизни какого-либо хронического психического расстройства достоверно из меддокументации не прослеживается. Эксперт Н.Р.Ф. пришла к заключению, что П.Л.П. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала, была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у нее не отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей П.Л.П. представитель истца С.Т.С. представила суду рецензию специалистов Б.В.В. и Б.В.Г. Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из которой следует, что заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» Н.Р.Ф. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь данной рецензией, представитель истца С.Т.С. в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, а затем дополнительной экспертизы с привлечением врача невролога, терапевта ввиду того, что эксперт Н.Р.Ф. не обладает квалификацией для ответа на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Данные ходатайства были судом отклонены ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, а также с учётом представленной документации эксперта Н.Р.Ф. в сфере «Судебно-психиатрическая экспертиза».

Оценив доводы обеих сторон о результатах проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей П.Л.П., суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений у суда, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены материалами дела и не содержат противоречий. При этом экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, показания допрошенных свидетелей, а также медицинская документация в отношении П.Л.П., в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. Суд учитывает, что экспертом сделан категоричный вывод о наличии у П.Л.П. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт Н.Р.Ф. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе допроса в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, в случаях, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо фактических данных для категоричного вывода недостаточно, эксперты в силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» представляют мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Такого сообщения суду экспертом не представлено.

Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения. Специалисты, составившие рецензию на заключение судебного эксперта, не привлечены к участию в деле в качестве экспертов (специалистов), в связи с чем не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца С.Т.С. о необходимости проведения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отклонен, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, не влечет необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы и является лишь одним из способов восстановления нарушенного права. При этом назначение судом экспертизы является лишь правом, а не обязанностью суда.

К показаниям свидетелей С.А.Е. и С.Е.Е. суд относится критически, так как они являются близкими родственниками истца и очевидно заинтересованы в исходе дела в пользу С.Е.А. Более того, свидетель С.А.Е. показала, что впоследствии квартира П.Л.П. должна была достаться ей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у свидетеля непосредственной заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

Также суд критически оценивает показания свидетелей У.И.В., Т.С.Н., А.С.А., М.М.А., поскольку их показания не носили утвердительный характер, события и подробности осмотра умершей П.Л.П. они не помнят ввиду большой загруженности на работе. Кроме того, данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и не могут достоверно судить о наличии либо отсутствии у П.Л.П. психических отклонений.

Вместе с тем, показания свидетелей Х.О.Б., В.В.Н., О.М.С., П.Г.Ф., Т.Т.А., Ф.И.В., Е.В.Е. согласуются между собой и свидетельствуют о том, что у П.Л.П. отсутствовали признаки психических заболеваний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют о психическом заболевании П.Л.П., либо о таком ее заболевании, в результате которого у нее имелись нарушения в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. При составлении завещания личность П.Л.П. нотариусом была установлена на основании предъявленного паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы, каких-либо нарушений требований к составлению завещания, влекущих признание завещания недействительным, допущено не было. П.Л.П. нотариусом были разъяснены правовые последствия составления завещания. При жизни П.Л.П. не наблюдалась у врача-психиатра.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, установил, что П.Л.П. в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ осознавала значение своих действий и могла ими руководить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным, истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к П.И.А. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ П.Л.П., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья                                              /подпись/     П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья           П.А. Тарасов