Решение по делу № 33-11116/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-584/2024 (33-11116/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попок Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Данько А.В., судебная коллегия

установила:

Попок Н.В. (истец, выгодоприобретатель, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик, страховщик), просила взыскать страховое возмещение в сумме 56013 руб., убытки в сумме 112040 руб., расходы на оплату досудебной оценки убытков в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 54332 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения страхового обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль Киа Рио гос.рег.знак <№> принадлежащий Попок Н.В. на праве собственности. 23.05.2023 Попок Н.В. обратилась к ООО СК «Согласие» за страховым возмещением в виде направления на ремонт автомобиля на СТОА. 23.05.2023 страховщик уведомил об отсутствии у него СТОА, предложив самостоятельно выбрать СТОА. 24.05.2023 и 02.06.2023 автомобиль осмотрен. 06.06.2023 направлено в адрес страховщика заявление с кандидатурой СТОА ООО «Неман Авто» и его предварительным заказом-нарядом. 13.06.2023 сообщил о том, что согласовывает условия ремонта на названном СТОА, после этого 26.06.2023 осуществил страховую выплату в суммах 8290 руб. и 118500 руб. 07.07.2023 в ответ на претензию страховщик сообщил, что договор со СТОА ООО «Неман Авто» не заключен, а у страховщика нет СТОА с действующими договорами. Решением финансового уполномоченного № У-23-80813/5010-008 от 29.08.2023 взыскана только неустойка в сумме 15405 руб., чем истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Согласие» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА, готового осуществить ремонт в установленный законом срок; в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попок Н.В. страховое возмещение в сумме 56 013 руб., убытки в сумме 112 040 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 31.01.2024 в сумме 130 310 руб. 16 коп., штраф в сумме 28006 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 19606 руб. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попок Н.В. неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 56013 руб., начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 254644 руб. 84 коп. Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6184 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «Согласие», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщиком предприняты все необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Кроме того, указано на необоснованное начисление неустойки на убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попок Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал на производство ответчиком ООО СК «Согласие» после судебного решения выплаты страхового возмещения в сумме 56013 руб. для исключения дальнейшего начисления неустойки.

Истец Попок Н.В., ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица Андреев В.В. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>. В результате данного происшествия повреждения получил принадлежащий истцу Попок Н.В. автомобиль Киа Рио. На стороне ответчика ООО СК «Согласие» возникло страховое обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной смене формы страхового возмещения, соответственно, о необходимости довзыскания страхового возмещения согласно стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, а также оставшихся убытков, как ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате положенного ремонта автомобиля, в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

С указанным судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений для расчета страхового возмещения по рассчитанной согласно Единой методике стоимости ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

В частности, не усматривается заявленного страховщиком ООО СК «Согласие» основания подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего федерального закона.

Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только после подобного согласования, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Или же, согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы (л.д. 189 оборот), что с 04.03.2022 СТОА ИП ( / / )4, с 09.03.2022 СТОА ИП ( / / )5 приостановили исполнение по договорам с ООО СК «Согласие», обращает внимание на следующее. До момента обращения истца 23.05.2023 за страховым возмещением, соответствующим требованиям п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прошло более года с заявленных дат. Сведений о поиске со стороны страховщика ООО СК «Согласие» других СТОА и преддоговорной работе нет.

Более того, по данному случаю со стороны истца Попок Н.В. предложено СТОА ООО «Неман Авто», готовое произвести ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик ООО СК «Согласие» соглашения на ремонт с данным СТОА не заключил, несмотря на предоставление предварительного заказа-наряда на сумму 286553 руб. (л.д. 29, 32) в пределах установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 руб. Аргументированных объяснений тому ответчиком ООО СК «Согласие» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено его переписки с ООО «Неман Авто». Направленное в адрес истца Попок Н.В. письмо ответчика ООО СК «Согласие» (л.д. 37) формально. Со своей стороны ответчик ООО СК «Согласие» никакого из многочисленных СТОА из <адрес> не предложил, ограничившись указанием на отсутствие у него действующих договоров со СТОА.

Следовательно, в данном случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подобных надлежащих доказательств со стороны ответчика ООО СК «Согласие» не представлено.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «РАНЭ Северо-Запад» <№> от 04.06.2023 (л.д. 147) на заказ-наряд ООО «Неман Авто» <№> от 05.06.2023 на сумму 286553 руб. (л.д. 32) проведена по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая для расчета ущерба (убытков), как то разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применятся.

Представленное истцом Попок Н.В. заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№> от 12.10.2023 (л.д. 69) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 339400 руб. не оспорена со стороны ответчика. В настоящее время, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль не отремонтирован.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» судом апелляционной инстанции предложено рассмотреть возможность ходатайства судебной экспертизы (с гарантией оплаты согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза») по среднерыночной стоимости ремонт автомобиля, в том числе с учетом заказ-наряда ООО «Неман Авто» (л.д. 206). Однако соответствующего ходатайства не последовало, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не обеспечена. При том, что соответствующее извещение направлено по известному адресу электронной почты ответчика, что полагается надлежащим судебным извещением с учетом разъяснения пп. и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета не имеется: заказ-наряд ООО «Неман Авто» (л.д. 32), калькуляция привлеченного истцом специалиста ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 75) существенно не расходится в части объема заменяемых деталей и необходимых работ с калькуляцией организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 212).

Размер надлежащего страхового возмещения определен по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «ВОСМ» № <№> от 15.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 174513 руб. (л.д. 219). Данное заключение ответчиком ООО СК «Согласие» в порядке ст.ст. 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспорено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 56013 руб. (174513 руб. – 118500 руб. выплаты). Поскольку выплата по стоимости ремонта произведена 26.06.2023 в сумме 118500 руб. (л.д. 134), а выплата 8290 руб. произведена в оплату расходов истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121, 123). Убытки к возмещению присуждены в сумме 112400 руб. (286553 руб. – 174513 руб.), в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований: в расчете убытков истцом принята меньшая сумма 286553 руб. по предварительному заказу-наряду ООО «Неман Авто» <№> от 05.06.2023 (л.д. 32) вместо суммы 339400 руб. по заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» <№> от 12.10.2023 (л.д. 69).

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начислена, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исключено на сумму страхового возмещения, - что отвечает требованиям названного закона и согласуется с разъяснением п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки судебной коллегией перепроверен:

174513 руб. * 13 дней просрочки с 14.06.2023 по 26.06.2023 * 1% = 22686 руб. 69 коп.

56013 руб. (174513 руб. - 118500 руб.) * 219 дней просрочки с 27.06.2023 по 31.01.2024 (дата судебного решения) * 1% = 122668 руб. 47 коп.

22686 руб. 69 коп. + 122668 руб. 47 коп. – 15405 руб. неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного (л.д. 61) = 130310 руб. 16 коп.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение нормы которой просит применить ответчик ООО СК «Согласие» (л.д. 120), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае подобных исключительных обстоятельств не усматривается. Принимается во внимание, что со стороны истца подобрана СТОА, в то время как со стороны ответчика, обязанного согласовать СТОА в разных вариантах взаимодействия, никаких подобных действий реально не предпринято. Конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения присужденной неустойки подателем апелляционной жалобы не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Неустойка на будущее время начислена в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - в пределах предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф верно начислен только на сумму довзысканного страхового возмещения (56013 руб. / 2 = 28006 руб. 50 коп.). С учетом вышеизложенного оснований для применения к нему нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные страховщиком ООО СК «Согласие» в ходе апелляционного обжалования доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева