Решение по делу № 33-10939/2023 от 02.11.2023

Судья Конах С.В. Дело № 33-10939/2023 (№ 13-71/2023)

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Целуйко Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов,

с частными жалобами Масловой Инны Сергеевны, Мергилимовой Галии Галиевны на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Целуйко В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-16/2021 он понес следующие судебные расходы: оплата судебной строительной экспертизы в размере 68 000 рублей; оказание юридической помощи в виде письменной консультация на 4 листах в размере 16 000 рублей по соглашению № 119 от 8 октября 2020 года; оплата услуг представителя по договору от 26 ноября 2020 года в размере 54 000 рублей; оплата экспертного заключения от 16 апреля 2021 года в размере 23 000 рублей; оплата юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, объяснений к апелляционной жалобе, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представительство в Приморском краевом суде, составление кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, составление заявления о взыскании судебных расходов на основании договора 01-11/01/22 в размере 84 000 рублей; оплата нотариально заверенной доверенности на представительство в районном суде в размере 2 400 рублей; оплата нотариально заверенной доверенности на представительство в Приморском краевом суде в размере 2 200 рублей; почтовые расходы и госпошлина в размере 1 393 рубля, в том числе на отправку заказным письмом документов Масловой И.С. в размере 159,50 рублей; на отправку документов заказным письмом в районный суд в размере 245 рублей; отправка заказного письма в кассационный суд 275 рублей, на вызов эксперта КК «Арктур Эксперт» телеграммой в размере 441 рубль; оплата услуг по распечатке фотографий и копированию документов для приобщения к материалам дела 1 600 рублей; оплата билетов на поезд для поездок с целью участия в судебных заседаниях Приморского краевого суда в размере 7 052,40 рубля 40 копеек. Общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, с учетом удовлетворения исковых требований на 50%, составила 129 822, 50 рублей.

В последующем заявитель дважды увеличивал требования о взыскании судебные расходов, сначала до 130 452 рубля, в конечном итоге просит взыскать судебные расходы, в том числе за изготовление кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере 12 360 рублей, за изготовление заявления о судебных расходов в размере 4 120 рублей, с учетом поправок, сумма судебных расходов составила 153 480 рублей, которую заявитель просил взыскать с Масловой И.С. в свою пользу.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Масловой Инны Сергеевны в пользу Целуйко Владимира Юрьевича судебные расходы в размере 78 431 рубль 15 копеек. В остальной части заявленных требований - отказать.

С указанным определением не согласился Маслова И.С. и Целуйко В.В., ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда.

В поданном возражении на частную жалобу представитель Целуйко В.В., просит в удовлетворении частной жалобы Масловой И.С. отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года по иску Масловой Инны Сергеевны к Целуйко Владимиру Юрьевичу, Мергалимовой Галие Галиевне об устранении нарушений прав собственника и встречному исковому заявлению Целуйко Владимира Юрьевича к Масловой Инне Сергеевне об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Спасского районного суда от 27 декабря 2021 года отменено в части первоначальных исковых требований о возложении обязанности произвести земельные работы. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В части удовлетворения первоначального иска о возмещении ущерба изменено. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененных частях, апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года по делу № 56-КФ22-866-К9 Целуйко В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование несения судебных расходов представитель заявителя Целуйко В.Ю. -Мергалимова Г.Г. ссылается на то обстоятельство, что в период судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции, Целуйко В.Ю. вынужден понести судебные расходы в размере 153 480 рублей, в состав которых входит оплата за оказание ему юридических услуг, а именно сбор необходимых документов, составление исковых заявлений, жалоб, запросов, представление его интересов в суде, расходами на оплату экспертного заключения, оплату за составление нотариально заверенных доверенностей, транспортных расходов, расходами на почтовые отправления.

В подтверждение понесенных расходов представителем заявителя Мергалимовой Г.Г. предоставлено: соглашение № 119 об оказании юридической помощи от 8 октября 2020 года адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала Некомерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Шокота О.В. и Неделько О.Н, за ознакомление с материалами дела № 2-881/2020 в Спасском районном суде, выезд на земельный участок доверителя со специалистом – 27 октября 2020 года, изучение документов доверителя, работа со специалистом, определение возможных способов защиты прав доверителя, доведение информации по делу до доверителя; соглашение о расторжении соглашения № 119 от 8 октября 2020 года об оказании юридической помощи от 9 ноября 2020 года, где сумма вознаграждения составляет 16 000 рублей, а также квитанцией об оплате услуг адвокатов на данную сумму.

Принимая во внимание, что указанные юридические услуги оказаны ответчику (по первоначальному иску) Целуйко В.Ю. и соответчику (по первоначальному иску) Мергалимовой Г.Г. сумма судебных расходов составила 16 000 рублей, в связи с чем, сумма судебных расходов Целуйко В.Ю. составляет 8 000 рублей (16 000:2=8 000).

Договором на оказание юридической помощи от 26 ноября 2020 года, заключенным с Ахременко А.С., а также актом об оказании услуг от 22 июля 2021 года подтверждены расходы на оказание юридических услуг Целуйко В.Ю. за оказание информационно-консультационных услуг, досудебного правового анализа спорной ситуации, анализ документов, представляемых заказчиком, подготовка проектов ходатайств о допуске, ознакомление с материалами дела в Спасском районном суде Приморского края, копирование путем фотосъемки, проведение анализа документов содержащихся в деле, подготовка встречного искового заявления Целуйко В.Ю., подготовка вопросов для постановки эксперту, переговоры с экспертным заключением о возможности проведение экспертизы, подготовка и направление писем в экспертное учреждение о возможности проведение экспертизы, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, подготовка проекта частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, ознакомление с определением Приморского краевого суда, оказание информационно-консультативных услуг заказчику, представление интересов Целуйко В.Ю. в суде, в размере 18 000 рублей и чеком об оплате данных услуг. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????v��������??????�??????�???�???�???�???�???�???�??????�??????�??????�???�???�???�???�???�???�???�???�??????�???�???�???�???�???�???�???�???�???�??O??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������­�����?������­�����?������Y�����?������Y�����?������‘�����?������?�������?�?????�????p?�?????�?????�?????�????°?�???????¤??????�?�???????¤??????�?�???????¤???????�???????¤??????‰?�?????�????N??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Договором № 01-11/01/22 подтверждены расходы заявителя на оказание юридической помощи с Чугуновым О.Ю. на изготовление апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края по делу №-16/2021, изготовление объяснения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы в апелляционную инстанцию, представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 119 000 рублей, но как следует из представленного кассового чека от 20 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей и кассового чека от 20 июня 2022 года на сумму 34 000 рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств на сумму 510 рублей, судебные расходы на представителя Чугунова О.К., оказанные по договору № 01-11/01/22 от 11 января 2022 года составляют 84 510 рублей, их них судебные расходы Целуйко В.Ю., составляют 42 255 рублей. (84 510:2=42 255).

Справкой от 22 июня 2022 года за совершение нотариального действия (составления доверенности 27 АА 1850486 от 22 июня 2022 года), и самой доверенностью выданной заявителем Целуйко В.Ю. представлять его интересы Чугунову О.Ю., подтверждаются расходы заявителя на составления доверенности в размере 2 200 рублей.

Доверенностью от 16 июня 2020 года, выданной заявителем Целуйко В.Ю. представлять его интересы Мергалимовой Г.Г. подтверждены расходы заявителя на составления доверенности в размере 2 200 рублей, с учетом государственной пошлины в размере 500 рублей, общая сумма составляет 2 700 рублей.

Доверенностью от 4 февраля 2021 года, выданной заявителем Целуйко В.Ю. представлять его интересы Ахременко А.С., подтверждены расходы заявителя на составления доверенности в размере 2 200 рублей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года, и усматривается из заявления экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 13.07.2022, стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей оплачена ответчиком Целуйко В.Ю. в размере 68 000 рублей, определением суда апелляционной инстанции с Масловой И.С. на оплату произведенной ООО «Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» взыскана недоплаченная Целуйко В.Ю. сумма в размере 12 000 рублей.

Кассовым чеком от 26 января 2022 года на сумму 96,50 рублей об отправке заказного письма на имя Масловой И.С.; кассовым чеком от 20 июня 2021 года на сумму 411,10 рублей, об отправке в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» претензии; копией чека № 1459 от 15 октября 2021 года на изготовление копий документов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» на сумму 1 310 рублей; кассовым чеком от 22 июля 2021 года на сумму 16 рублей, кассовым чеком от 22 июля 2021 года на сумму 222,18 рублей; на общую сумму 2055, 78 рублей, подтверждаются судебные расходы на отправку почтовых отправлений, на общую сумму 2 055,78 рублей, из них судебные расходы, понесенные Целуйко В.Ю., составляют 1 027,89 рублей.

Транспортные расходы для участия в судебном заседании в Приморском краевом суде, заявленные к взысканию, подтверждаются электронным железнодорожным билетом на имя Целуйко В.Ю. от 16 марта 2022 года на сумму 847,08 рублей сообщением Спасск-Дальний - Владивосток; железнодорожным билетом на имя Целуйко В.Ю. от 17 марта 2022 года на сумму 580 рублей сообщением Владивосток - Спасск-Дальний; железнодорожным билетом на имя Целуйко В.Ю. от 24 марта 2022 года на сумму 610 рублей сообщением Спасск-Дальний -Владивосток; электронным железнодорожным билетом от 30 июня 2022 года на сумму 1 096,08 рублей сообщением Спасск-Дальний - Владивосток; кассовым чеком от 29 июня 2022 года на сумму 1 196,08 рублей на приобретение билета на имя Мергалимовой Г.Г., поскольку она представляла интересы Целуйко В.Ю.; копией чека от 26 января 2022 года об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на сумму 150 рублей, из них сумма государственной пошлины внесённой Целуйко В.Ю. составляет 75 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Целуйко В.Ю. за проезд к месту судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обратно, а также государственная пошлина в суд апелляционной инстанции составляет 4 404,24 рубля.

Расходы заявителя Целуйко В.Ю. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем Лежневым В.Н. подтверждаются счетом № 12-23 от 10 февраля 2023 года и кассовым чеком от 13 февраля 2023 года на сумму 4 120 рублей, кроме того, кассовым чеком подтверждена оплата направления документов на имя Масловой И.С. по данному заявлению на сумму 66, 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Ахременко А.С., Чугунова О.Ю., адвокатов конторы адвокатов № 35 филиала Некомерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Шокота О.В. и Неделько О.Н. суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, а также доказанности факта их несения, изучив представленные в деле документы, и оценив разумность размера оплаты услуг за оказание юридической помощи, учитывая сложность категории дела, следующую из объема и характера спора, продолжительности времени, затраченного судом первой и апелляционной инстанции, участие представителей в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, и взыскания судебных расходов в пользу заявителя Целуйко В.Ю. в размере 8 431, 15 рублей, что отвечает критерии разумности, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, поскольку из представленных документов не следует, что данные судебные расходы понес конкретно заявитель Целуйко В.Ю. по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, либо основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе Масловой И.С. на пропуск Целуйко В.Ю. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения судьей Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года, которым Целуйко В.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, то трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с 31 января 2023 года, в связи с чем, заявление Целуйко В.Ю. о взыскании судебных расходов от 14 марта 2023 года, подано им в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Инны Сергеевны, частную жалобу Мергилимовой Галии Галиевны – без удовлетворения.

Судья               Ю.В.Ундольская