Решение по делу № 2-4067/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1-4067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Талалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

11 мая 2018 года

гражданское дело по иску Щербаковой В. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года Щербакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Space Grey, заключенного с ответчиком 21 июня 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40990 рублей, неустойки в размере 17625 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению претензии в размере 724 рубля 88 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 1801 рубль 61 копейка. Иск мотивирован наличием в товаре существенного недостатка.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Щербаковой В.В. удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2018 года данное заочное решение отменено.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Халявина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании иска, в котором, кроме прочего, просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года истица приобрел в филиале «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» (г.Калуга, ул.Кирова, д.1) смартфон Apple iPhone 6S Space Grey IMEI № стоимостью 40990 рублей.

В период гарантийного срока возникала неисправность смартфона – самопроизвольное отключение при нахождении на зарядке. Данный недостаток устранялся ответчиком в рамках гарантийного ремонта, который проводился в период с 20 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года.

После проведения гарантийного ремонта вновь обнаружился вышеуказанный недостаток смартфона, в связи с чем 20 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а 16 ноября 2017 года – с повторной претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и проведении независимой экспертизы.

Ответчиком в удовлетворении указанного требования истца отказано со ссылкой на то, что смартфон исправен и соответствует заявленным параметрам (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза в целях определения недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 16 февраля 2018 года № 08/18-Т в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6S Space Grey IMEI № имеется дефект в виде периодических сбоев работы при нахождении телефона на зарядке. Установленный дефект является производственным.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание характер выявленного недостатка смартфона, проявляющегося после его устранения, суд признает данный недостаток существенным. Заключением судебной экспертизы установлено, что данный недостаток имеет производственный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным отказ истицы от исполнения договора, требования истицы о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 31 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года размер неустойки составляет 17625 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 27995 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению претензии в размере 724 рубля 88 копеек и составлению искового заявления в размере 1801 рубль 61 копейка.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Space Grey IMEI №, заключенный 21 июня 2017 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Щербаковой В. В..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Щербаковой В. В. денежные средства в размере 40990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27995 рублей, судебные расходы в размере 2526 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2029 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева