Решение по делу № 12-171/2018 от 26.06.2018

м/с Чапаева С.В.

Дело № 12-171/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                         14 августа 2018 года

         Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Павел Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением Пономарев П.В. обратился с жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что правонарушение было совершено им в состоянии сильного душевного волнения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он привлекается впервые, работает водителем ООО «Эпергия Юга», характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье и лишение его права управления транспортным средством может повлечь за собой утрату единственного заработка, в настоящее время им исполняются кредитные обязательства, какой-либо ущерб при совершении правонарушения им не причинен. Просит отменить обжалуемое постановление, уменьшить размер административного штрафа и срока лишения свободы.

В уточненной жалобе Пономарев П.В. отмечает, что инспектором ФИО7 была нарушена процедура направления направления на медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Советском районном суде г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на ул. Педагогическая, дом 10, г.Волгограда, он автомашиной не управлял, за рулем не находился.

В указанное время он находился на территории частного домовладения (принадлежащего на праве собственности его родителям), своего места жительства и регистрации, вместе со своей семьей и родителями.

    Отмечает, что должностным лицом инспектором ДПС УМВД РФ по Волгоградской области ФИО7 в отношении него, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, утверждает, что процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

            Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о его нахождении     в салоне патрульного автомобиля, подписании составленных    в отношении     него протоколов, однако она не фиксирует предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа его от данного вида освидетельствования, процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно отказ от выполнения данного вида освидетельствования.

Считает, что данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, необоснованно признано доказательством подтверждающим факт направления на медицинское освидетельствование.

Указывает что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при ее воспроизведении отсутствует звуковое сопровождение, подтверждающие предъявление ему требований инспектором ДПС о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и соответственно его отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленные в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель Пономарев П.В. в судебном заседании пояснил, что в пятницу вечером он отдыхал во дворе дома своих родителей, употреблял алкоголь, потом въехали во двор сотрудники ГАИ, и предложили пройти медицинское освидетельствования, он отказался, так как за управлением транспортного средства не находился, после чего они его забрали и поехали искать понятых. После чего он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством.

Представитель заявителя ФИО6 изложенные в жалобе доводы поддержал, указывая на допущенные как должностным лицом, так и мировым судьей нормы процессуального права, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Пономарева П.В. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, двигаясь с напарником ФИО8, патрулировали поселки Майский, Водный и Горный. После того как они въехали в <адрес>, они увидели автомобиль Тойота Корола, который развернулся и стал от них удаляться, после чего заехал во двор домовладения, из нее выбежал молодой человек и направился в дом, но не успел открыть дверь. После чего они его задержали, во дворе никого не было, попросили у него документы и предложили пройти алкотестер и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как от него исходил запах алкоголя, но тот отказался. После чего в связи с тем, что было ночное время и в <адрес> отсутствовали люди, они доехали до трассы, где привлекли понятых. После этого они отвезли Пономарева А.В. домой.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пономарев В.Н. указал, что он является отцом Пономарева П.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов вечера они все, в том числе и его сын ФИО1, были дома, пили пиво. Около 12 часов ночи он проснулся в связи с тем, что заметил световые огни патрульной машины во дворе своего дома. Однако, выйти во двор ему не дала его жена, успокоив ее, они поняли, что ФИО1 дома нет, стали звонить ему, но он трубку не взял, в связи с чем, они позвонили другому сыну. Спустя какое-то время появился и ФИО1, который сказал, что его обманули сотрудники ГАИ и заставили подписать протокол.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Пономарев А.В., указал, что он является братом заявителя. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно возвращался домой с работы около 23-24 часов, ему позвонил отец, сказал, что ФИО1 нет. Он сам стал звонить ФИО1, но тот трубку не брал, хотя ранее он ему звонил, сказал, что они с отцом собираются пить пиво. После того, как он пришел домой, он лег спать. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что его забрали из дома сотрудники ГАИ и заставили подписать протокол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе, имеющемся в материалах дела, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление направлена им ДД.ММ.ГГГГ по почте без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Пономарев П.В. в указанный день, в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством по пос. Горный ул.Педагогическая, 10 г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя Пономарева П.В. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Пономарева П.В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пономарев П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пономарев П.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Пономарева П.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Пономарев П.В. управлял транспортным средством по пос. Горный ул.Педагогическая, 10 г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев П.В., в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 528 ХС 34 регион (л.д.5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Пономарева П.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 528 ХС 34 регион было оставлено на месте задержания во дворе домовладения на <адрес>, в присутствии понятых (л.д.8).

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в 00 часов 15 минут, в его присутствии Пономарев П.В., который обладал признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.9).

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в 00 часов 15 минут, в его присутствии Пономарев П.В., который обладал признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д.10).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Пономарева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, Пономарев П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО7, данным им в судебном заседании у суда не имеется, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и Пономаревым П.В. не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу Пономаревым П.В. на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что Пономарев П.В. обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, он автомобилем с признаками опьянения не управлял и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Пономарев П.В., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и признается судом несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Пономарева П.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с участием заявителя Пономарева П.В., он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину полностью признавал, никаких доводов о незаконности действий сотрудников ГАИ не представлял.

Суд не принимает во внимание показания, данными в судебном заседании Пономаревым В.Н. и Пономаревым А.В., в связи и с тем, что они не присутствовали при предложении Пономареву П.В. сотрудниками полиции пройти медицинского освидетельствования, события произошедшего известны им со слов Пономарева П.В. Кроме того, они приходятся близкими родственниками Пономареву П.В., в связи с чем заинтересованы в избежании им административной ответственности.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись судом признается допустимым и достоверным доказательством вины Пономарева П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Довод заявителя об отсутствие на видеозаписи понятых и составление всех проколов их отсутствие, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с тем, что данная видеозапись длится всего 3 минуты, а значит не может в полном объеме отражать процедуру оформления документов.

Несостоятельны доводы заявителя, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесённых в протоколы, удостоверена подписями понятых. Пономарев П.В. никаких замечаний при составлении административного материала не приносил, в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области процессуальных действий.

То обстоятельство, что пройти освидетельствование на состояние опьянения заявителю было предложено не на непосредственном месте совершения административного правонарушения, а в другом месте в патрульном автомобиле, когда он и должностные лица выехали на проезжую часть, чтобы привлечь к участию понятых, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных процессуальных действий, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение таких действий непосредственно на месте выявленного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не признание Пономаревым П.В. своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Пономарева П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пономарев П.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Пономареву П.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                        подпись                                               Ж.А. Коновалова