Решение по делу № 33-4879/2019 от 29.07.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья - Магомедов Я.Р., Дело № 2-79/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2019г. по делу № 33-4879/2019 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала частную жалобу представителей ФИО8 по доверенности ФИО6 и ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 и её представителя по доверенности ФИО6 о признании недееспособного ФИО1 фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти <дата> его отца ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на <.> доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представители ФИО8 по доверенности ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 и её представителя по доверенности ФИО6 о признании недееспособного ФИО1 фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти <дата> его отца ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на <.> доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, указав, что не согласны с решением суда, своевременно они не смогли обжаловать решения суда, поскольку получили решение суда поздно.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе представителей ФИО8 по доверенности ФИО6 и ФИО7, мотивированной тем, что решение суда не было своевременно изготовлено, начиная с <дата> они периодически звонили в суд и просили выдать копию решения суда.

Фактически решение суда было получено <дата>, а апелляционная жалоба была подана <дата>.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что заявителем в суд не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Оценив изложенные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что истцы и их представители присутствовали в судебном заседании от <дата>, в котором судом было принято указанное выше решение.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда в суд поступила лишь <дата>.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы жалобы о том, что решение суда не было своевременно изготовлено, начиная с <дата> они периодически звонили в суд и просили выдать копию решения суда, апелляционную жалобу они подали в течение 2-х рабочих дней после получения копии решения суда и т.д., судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО8 по доверенности ФИО6 и ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи