Решение по делу № 8Г-1779/2019 [88-1411/2019] от 07.11.2019

№ 88-1411/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      24.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску Шаломенцевой Людмилы Александровны к Ермолаевой Нине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ермолаевой Нины Евгеньевны к Шаломенцевой Людмиле Александровне о признании недействительным межевого плана земельного участка,

по кассационной жалобе Ермолаевой Нины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаломенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1469,9 кв.м.; Ермолаева Н.Е., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, захватив его часть, самовольно возвела на участке истца строения: пристрой к дому, баню, часть теплицы.

Возражая против заявленных требований Ермолаева Н.Е. обратилась к Шаломенцевой Л.А. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания по землеустроительному делу № 987 от 05.05.2003 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1469,9 кв.м, свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Чарковой А.Я. Прииртышским сельским Советом народных депутатов Тобольского района Тюменской области № 236 от 24.12.1992; установлении границы земельных участков в соответствии с долями в праве собственности на дом - Шаломенцевой Л.А. в размере 681, 75 кв.м, Ермолаевой в размере 681,75 кв.м.межевого плана земельного участка, указав в обоснование требований, что материалы реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> содержат документы о межевании № 987 от 05.05.2003, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный со стороны собственника смежного с участком Шаломенцевой Л.А., Петьковым, который на дату согласования границы собственником жилого дома и земельного участка не являлся.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 13.03.2019 исковые требования Шаломенцевой Л.А. удовлетворены частично, на Ермолаеву Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Тюменская область, Тобольский район, <данные изъяты> путем сноса теплицы за свой счет, в удовлетворении исковых требований о сносе нежилых строений: пристроя, веранды, бани, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отказано. Исковые требования Ермолаевой Н.Е. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания по землеустроительному делу № 987 от 05.05.2003 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1469,9 кв.м, по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.09.2019 решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13.03.2019 отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Шаломенцевой Л.А., возложении на

Ермолаеву Н.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса парника (теплицы) площадью 12 кв.м, хозяйственной постройки площадью 24 кв.м (баня), пристроя к жилому дому ( площадью 40 кв.м.); в остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Ермолаевой Н.Е. отказано; с Ермолаевой Н.Е. в пользу ООО «Тюменские землемеры» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Ермолаевой Н.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Шеломенцева Л.А., ответчик Ермолаева Н.Е., представители третьих лиц администрации Тобольского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Прииртышского района сельского поселения администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Шаломенцева Л.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1469 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 31.08.2012, 24.10.2012, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2012, от 07.11.2012, выпиской из ЕГРН от 02.10.2018.

Согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы согласованы от т.2 до т.7 с Петьковым, от т.7 до т.8 с Талиповым, от т.8 до т.9 с Речаповым, от т.9 до т.1 с Попковым.

Из акта геодезической разбивки выполненного ИП Шевченко А.П. от 11.10.2018 следует, что при выносе в натуру точек границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> точка 10 с координатами <данные изъяты> находится в теплице ответчика Ермолаевой Н.Е.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.12.2018, Ермолаева Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 552 кв.м, на основании договора купли - продажи земельного участка от 14.04.2008 заключенного между Ермолаевой Н.Е. и Кузьминой Л.А. и жилого дома в общей долевой собственности доля в праве собственности площадью 57,40 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 между Ермолаевой Н.Е. и Пастуховыми, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2008 и договорами купли-продажи.

Согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2005 на основании оценочной описи. Участок предоставлен на основании распоряжения от 04.08.2000 № 46 об изъятии земельного участка в п<данные изъяты> общей площадью 606 кв.м, у Лунь М.А. и предоставлении его Кузьминой Л.А., в постоянное бессрочное пользование. Право собственности которой зарегистрировано 10.10.2007, площадь по результатам межевания составила 552 кв.м. Сведения о координатах границ земельного участка внесены по результатам межевания в октябре 2007 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007№ 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

исходил из того, что процедура согласования с заинтересованным лицом выполнения работ по определению границ земельного участка нарушена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией областного суда исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также того, что необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены лишь посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой коллегия, приняв во внимание изложенные в заключении выводы о нахождении спорных строений в границах земельного участка истца, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив оспариваемое судебное постановление с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Шаломенцевой Л.А., о возложении на Ермолаеву Н.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса парника (теплицы) площадью 12 кв.м, хозяйственной постройки площадью 24 кв.м (баня), пристроя к жилому дому ( площадью 40 кв.м.), отказе в удовлетворении иных, заявленных на разрешение суду требований, с возложением на Ермолаеву Н.Е. обязанности по возмещению расходов по оплате услуг экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Ермолаевой Н.Е. о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на нее обязанности по возмещению расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы»), разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Принципом распределения судебных расходов (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о неверности координатных значений земельных участков, указанных в сведениях кадастрового учета, отсутствии наложений строений и земельных участков по фактическому землепользованию, сведений об извещении собственников смежных земельных участков при проведении межевания в 2003 году, ошибочности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строений, возведенных на границе земельных участков, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Нины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи