Решение по делу № 1-56/2024 от 27.03.2024

                                                                                                    Уголовное дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                                с. Терекли-Мектеб

           Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С..,

при секретаре Янполове Э.И.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т.,

защитника Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812 и ордер № 150327 от 19.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Койлакаева Арслана Казыбиевича, 12 декабря 1987 года рождения, уроженца и жителя с. Батыр-Мурза Ногайского района РД, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления предусмотренного     ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно, из-за личных неприязненных отношений, путем поджога повредил чужое имущество, которое повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2018 года, более точная дата следствием не установлена, когда ФИО2 проезжал по территории КФХ «ФИО3», возле строящегося чабанского дома, расположенного на расстоянии примерно 3 км. южнее <адрес> Республики Дагестан, ФИО4, являющийся собственником указанного хозяйства, остановил его и высказал подозрение, что ФИО2 может совершить кражу скота, в результате чего между ними возник конфликт. Спустя несколько дней после этого, в апреле 2018 года, более точная дата следствием не установлена, когда ФИО2 вновь проезжал возле указанного строящегося дома, ФИО4 повторно остановил ФИО2 и снова высказал подозрение, что ФИО2 может совершить кражу скота, вследствие чего ранее произошедший между ними конфликт продолжился и у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО4

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, у которого возникли неприязненные отношения к ФИО4 на почве конфликта, произошедшего между ними в апреле 2018 года, с целью мести, решил повредить путем поджога строящийся чабанский дом последнего. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2109, государственные регистрационные знаки следствием не установлены, приехал к строящемуся чабанскому дому КФХ «ФИО3», расположенному на расстоянии примерно 3 км. южнее <адрес> Республики Дагестан. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно, из-за неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, зашел внутрь строящегося дома, разлил по деревянному полу привезенный с собой в канистре бензин и поджег имеющейся при себе зажигалкой. После совершения поджога, ФИО2 скрылся с места происшествия на своем автомобиле. В результате поджога строящийся чабанский дом был поврежден и огнем были уничтожены его части, а именно: шифер кровли на общую сумму 20 000 рублей, деревянные балки длиной по 6 метров, деревянные рейки длиной по 6 метров, камыш кровли на общую сумму 60 000 рублей, деревянные стропила длиной по 6 метров, деревянные доски по 6 метров полов на общую сумму 40 000 рублей, штукатурка стен на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО4 При указанных обстоятельствах ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ –умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Просил суд о смягчении ему меры наказания.

Адвокат ФИО6 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО2, последний вину свою признает, он добровольно после консультации с ней заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Она поддерживает ходатайство ее подзащитного и просит суд с учетом того, что ФИО2 признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему полностью возместил, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 согласился с ходатайством подсудимого ФИО2, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подсудимый ФИО2 ущерб ему полностью возместил, претензий к нему не имеет.

Суд выслушав доводы сторон приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, ели это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и иные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ).

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справкам информационного центра МВД РФ и МВД по РД подсудимый ФИО2 судимости не имеет. (л.д. 153-154).

Согласно справки главы МО СП «сельсовет Коктюбинский» подсудимый ФИО2, действительно зарегистрирован и проживает в <адрес> РД, и имеет состав семьи: мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179);

Как следует из имеющейся в деле характеристики выданной главой администрации МО СП «сельсовет Коктюбинский» <адрес> РД ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, (л.д.180).

Из ответа главного врача ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 182)

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и препятствий к привлечению последнего к уголовной ответственности не усматривает.

Из уведомления ТИК <адрес> РД подсудимый ФИО2 не является депутатом либо членом выборного органа местного самоуправления, иным выборным должностным лицом. (л.д.184).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного им преступления.

           Кроме того, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

           При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности что достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, что он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, дают суду основание полагать, что подсудимый ФИО2 не нуждается в назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно, без изоляции от общества с назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ ),для изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФК процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда.

Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться ежемесячно на регистрацию по вызовам указанного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья                                                                                              Расурулаев Р.С.