Решение по делу № 2а-2481/2019 от 15.05.2019

Дело № 2а-2481/2019

64RS0047-01-2019-002305-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя административного истца по доверенности Назарь Е.А.,

представителя административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области по доверенностям Кондрикова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Самарина Бориса Алексеевича к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова об оспаривании бездействия прокуратуры Октябрьского района г. Саратова,

установил:

Самарин Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Саратова об оспаривании бездействия прокуратуры Октябрьского района г. Саратова. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Самарин Б.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову, о передаче материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО» - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову; с сопроводительным письмом о направлении материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5A., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО» - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову и снять копии данных документов с использованием собственных технических средств.

Поводом к обращению в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова послужило то, что <дата> представителем по доверенности Самарина Б.А. было получено постановление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопян А.Л., в котором установлено, что <дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову ФИО11, материал проверки № направлен в СУ УМВД РФ по г. Саратову.

Копия постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову ФИО11 о передаче материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Самарину Б.А. не направлялась, о передаче материалов проверки руководителю следственного органа УВД по городу Саратов Самарин Б.А. не уведомлялся.

До настоящего времени материал проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5A., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову не поступил.

Самарину Б.А. не была предоставлена возможность ознакомления с запрашиваемыми документами и не была предоставлена возможность снять копии с данных документов. Таким образом, заявление Самарина Б.А. об ознакомлении с испрашиваемыми документами не было рассмотрено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, выразившееся в не рассмотрении заявления Самарина Б.А. от <дата>; не предоставлении Самарину Б.А. возможности ознакомиться с постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову о передаче материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, и снять копию данного постановления с использованием собственных технических средств; не предоставлении Самарину Б.А. возможности ознакомиться с сопроводительным письмом, о направлении материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, и снять копию с данного сопроводительного письма; обязать прокуратуру Октябрьского района г. Саратова рассмотреть заявление Самарина Б.А. от <дата>, обязать прокуратуру Октябрьского района г. Саратова устранить допущенные нарушения: предоставить Самарину Б.А. возможность ознакомиться с постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову, о передаче материала проверки № заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО» - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, и снять копию данного постановления с использованием собственных технических средств предоставить Самарину Б.А. возможность ознакомиться с сопроводительным письмом, о направлении материала проверки № по зявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, и снять копию с данного сопроводительного письма. В случае отсутствия испрашиваемых документов предоставить Самарину Б.А. письменный ответ об отсутствии в надзорном деле запрашиваемых документов.

Административный истец Самарин Б.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Назарь Е.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области по доверенностям Кондриков В.И. возражал против удовлетворения требований, представил возражения на административное исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Судом установлено, что <дата> в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства от Самарина Б.А., подписанное представителем по доверенности Назарь Е.А. В просительной части которого содержалось требование предоставить возможность ознакомиться с постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову о передаче материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО» - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, и снять копию данного постановления с использованием собственных технических средств; с сопроводительным письмом, о направлении материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, и снять копию с данного сопроводительного письма.

<дата> в адрес Самарина Б.А. был направлен ответ на его заявление от <дата>, отправка ответа подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Октябрьского района г. Саратова.

В ответе заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от <дата> № на обращение Самарина Б.А. от <дата> сообщалось, «что <дата> в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову из ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал по заявлению ФИО28 по факту мошеннических действий директора ООО ФИО9 Кроме того, <дата> в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову из ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал по заявлению ФИО28. по аналогичному факту (КУСП. № от <дата>).

<дата> в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову из УМВД России по г. Саратову поступил материал по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4 и ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ФИО9 который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Самарина Б.А. принадлежащие ему денежные средства в размере 484 000 руб., у ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в размере 1120000 руб., у ФИО6 принадлежащие ей денежные средства в размере и 300000руб. (КУСП № от <дата>).

Указанные материалы объединены в одно производство. По данному факту должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данные процессуальные решения отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные, материал направлялся для проведения дополнительной проверки. Последний раз <дата>.

В холе проверки установлено, что <дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову материал направлен в СУ УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом за исходящим №.

При этом, основания для ознакомления заявителя с сопроводительным письмом о направлении данного материала в вышеуказанный следственный орган, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, основания для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют».

При рассмотрении дела судом исследовались материалы надзорного производства № (Самарин Борис Алексеевич). Материалы надзорного производства не содержат копию постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД по г. Саратову о передаче материала проверки № по заявлениям Самарина Б.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО - ФИО9 в СУ УМВД РФ по г. Саратову, возможность ознакомления с которым в своем заявлении от <дата> просил предоставить ему Самарин Б.А., в лице своего представителя по доверенности Назарь Е.А.

При рассмотрении дела в суде представителю Самарина Б.А. по доверенности Назарь Е.А. была предоставлена возможность ознакомления с материалами надзорного производства.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными бездействия органов государственной власти. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, установив, что письменное обращение Самарина Б.А. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю был дан мотивированный ответ, представитель по доверенности Назарь Е.А. ознакомился с материалами надзорного производства и всеми документами, содержащимися в данном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Несогласие ФИО13 с данным ответом заместителя прокурора, а также отсутствие в надзорном производстве испрашиваемого административным истцом постановления, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░