Решение по делу № 33-18281/2024 от 16.05.2024

Судья: Малахова Е.Б.	Дело № 33-18281/2024УИД50RS0049-01-2023-002558-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жукова А. Г. к ИП Живулину В. В.ичу, Лесникову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жукова А. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Жукова А.Г. – Титова Д.Н.,

установила:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Живулину В.В., Лесникову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке 520631 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8406 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что 13.02.2023 по вине ответчика Лесникова Р.Н., управлявшего автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р 611 КО 790, принадлежащим ИП Живулину В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 030 ОВ 750. После его обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Грант», рыночная стоимость автомобиля составляет 1210000 руб., стоимость годных остатков – 289369 руб. (транспортное средство является конструктивно погибшим), следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 520631 руб. Транспортное средство, которым управлял Лесников Р.Н., было застраховано и использовалось в качестве такси, что указывает на наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками.

Представитель истца Жукова А.Г. - Титов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Живулина В.В. - Морозов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Лесников Р.Н., который на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды легкового автомобиля, транспортное средство использовалось Лесниковым Р.Н. в личных целях.

Ответчик Лесников Р.Н. в судебное заседание подтвердил обстоятельства, изложенные представителем ответчика ИП Живулина В.В., не возражал против взыскания с него заявленной суммы ущерба.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19.12.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ИП Живулина В.В., Лесникова Р.Н. в равных долях в пользу Жукова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 520631 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 руб., всего 539037 руб., по 269518 руб.50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части пропорционального взыскания, взыскать ущерб с ответчиков солидарно, указывая на то, что суд верно пришел к выводу, что ущерб причинен неправомерными действиями обоих ответчиков, при этом не указал мотивов, по которым пришел к выводу о пропорциональном взыскании ущерба, вместо солидарного. Также истец указал, что Лесников Р.Н. привлечен был к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что также является существенным обстоятельством для возложения на него солидарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в случае отсутствия оснований для возложения солидарной ответственности, считает, что ущерб должен был быть взыскан с ответчика ИП Живулина В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2023 по вине водителя Лесникова Р.Н., управлявшего принадлежащим ИП Живулину В.В. автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 611 КО 790 и нарушившего пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К 030 ОВ 750, принадлежащему Жукову А.Г.

На момент ДТП Лесников Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 05.04.2023 г., которым Лесников Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р 611 КО 790 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны, в том числе. Живулин В.В. и Лесников Р.Н., цель использования транспортного средства – такси.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 434235 от 07.04.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 231/23 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак К 030 ОВ 750, выполненному ООО «Эксперт-Грант», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1243237 руб., с учетом износа – 980714 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1210000 руб., стоимость годных остатков – 289369 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства и ремонт экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба определен истцом как разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также за минусом стоимости годных остатков и составляет 520631 руб. (1210000 – 400000 – 289369 = 520631).

Стороной ответчика представлен договор аренды легкового автомобиля № 29/2 от 22.03.2022, заключенный между ИП Живулиным В.В. и Лесниковым Р.Н., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак Р 611 КО 790.

В силу п. 1.3 допускается использование автомобиля для пассажирских перевозок (такси).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 арендная плата по договору составляет 1650 руб. по графику 6/1; платежи выплачиваются арендатором ежедневно.

В соответствии с п. 5.1 Договора он заключен на срок с 22.03.2022 по 22.02.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, если по окончании договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды.

В день заключения договора сторонами последнего составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Арендатору переданы, в том числе, документы на автомобиль, в частности, лицензия.

Как отмечено выше, Лесников Р.Н. указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства согласно договору страхования – такси.

Живулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2019, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, Лесников Р.Н. был подключен к сервису Службой Такси – ИП Живулин В.В. Водитель Лесников Р.Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве с государственным регистрационным номером Р 611 КО 790. В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым – Службой Такси. Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Живулиным В.В. заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к Сервису, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей.

Ответчики в судебном заседании отрицали наличие между ними трудового либо гражданско-правового договора помимо вышеупомянутого договора аренды, Лесников Р.Н. также пояснил, что он периодически использовал автомобиль в качестве такси, однако большей частью пользовался им в своих личных целях.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что автомобиль был передан ИП Живулиным В.В. в нарушение требований закона по договору аренды ответчику Лесникову Р.Н. (который не имел права на самостоятельное использование автомобиля такси), не обеспечил надлежащий контроль над своим имуществом, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в п. 19, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 520631 руб. подлежит возмещению ответчиками ИП Живулиным В.В., как владельцем транспортного средства, и Лесниковым Р.Н., как водителем, виновным в ДТП и управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в равных долях.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчиков в пользу истца судом взыскано 10000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оценке ущерба, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования заявленной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 8406 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 2.1.1(1) Правил в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, истцом не приведено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку не установлено совместное причинение вреда и вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, то оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба в долях с водителя и собственника транспортного средства.

Для правильного разрешения исковых требований необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Хендэ Солярис" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Хендэ Солярис" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменный договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля являлся ИП Живулин В.В., на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен между ООО "Яндекс.Такси" и ИП Живулиным В.В., которым, в свою очередь, предоставлялись услуги по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Живулина В.В., поскольку действовавший по его поручению в качестве водителя службы такси Лесников Р.Н. осуществлял перевозку пассажиров по договору перевозки, фактически заключенному между ИП Живулиным В.В. и потребителями.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные непосредственно к Лесникову Р.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку за причиненный им вред в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность ИП Живулин В.В., по поручению которого он действовал.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с ответчика ИП Живулина В.В. Также с указанного ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 руб.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ИП Живулина В. В.ича в пользу Жукова А. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 520631руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба отказать.

Председательствующий

судьи