Решение по делу № 33-11204/2020 от 11.09.2020

Судья Савельева Л.В. дело № 33-11204/2020

№ 2-429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллиной Рузалии Хамисовны к ООО «Уют-2», ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО РЦ «ВТС» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Каримуллиной Р.Х. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Каримуллина Р.Х. обратилась с иском к ООО «Уют-2», ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО РЦ «ВТС» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что она является собственником квартиры № 28, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горячую воду в открытой системе теплоснабжения поставляет ООО «Волгодонске тепловые сети»; Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют-2». Истица привела доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата предоставляемой ей услуги по горячему водоснабжению должна была рассчитываться по двухкомпонентному тарифу, исходя из стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую для её подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Вместо этого ответчики выставляли ей счета на оплату исходя из объемов тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, зафиксированных общедомовым прибором учета тепловой энергии, в результате чего истица произвела оплату в большей, чем предусмотрено законом, сумме, что нарушило её права как потребителя. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать действия ответчиков по начислению платы за услугу по горячему водоснабжению в период с 01.05.2016 по 01.08.2016 и с 01.05.2017 по 01.10.2017 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными (незаконными); взыскать с ООО «ВТС» сумму, уплаченную за горячую воду в период с 01.05.2016 по 01.08.2016 в размере 192,18 рублей, а также в период с 01.05.2017 по 01.10.2017 в сумме 283,83 рубля; взыскать с ООО «ВТС», ООО «Уют-2» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «ВТС» штраф в размере 50% за неверное начисление платы за коммунальную услугу по ГВС в размере 533,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; взыскать с ООО РЦ «ВТС» неустойку в размере 1067,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ООО «Уют-2» штраф в размере 50 % за неверное начисление платы за коммунальную услугу по ГВС на СОИД в размере 233, 50 рублей, неустойку в размере 467 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020г. исковые требования Каримуллиной Р.Х. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Каримуллина Р.Х., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что в соответствии с направленным в ее адрес письмом Департамента Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.03.2017г. №9268-00/04 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду необходимо применять утвержденный уполномоченным органом норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

В поданных ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО РЦ «ВТС» ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Каримуллина Р.Х. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Уют-2» по доверенности Михеев Д.Н., представитель ответчика ООО «Волгодонские тепловые сети» по доверенности Володин А.О., представитель ответчика ООО РЦ «ВТС» по доверенности Пашина Л.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п.38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судом установлено, что в указанный в иске Каримуллиной Р.Х. период времени на территории Ростовской области не был в установленном законом порядке утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, т.к. ранее действовавший норматив, установленный Постановлением Главы Администрации г. Волгодонска №4010 от 24.12.2007 был отменен Постановлением Администрации г. Волгодонска №3241 от 29.10.2012, а новый был установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №85/2 от 28.12.2017, введен в действие с 01.05.2019 и не распространяет свое действие на указанные в иске периоды времени, в связи с чем расчет оплаты оказанной истице услуги по горячему водоснабжению в период с 01.05.2016 по 01.08.2016 и с 01.05.2017 по 01.10.2017 не мог осуществляться, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения ввиду отсутствия данного норматива.

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Довод о том, что в отсутствие норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения ответчики должны были руководствоваться отмененным нормативом, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, ответчик правомерно использовал при расчете оплаты услуги по горячему водоснабжению показания установленных в многоквартирном доме истицы общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, т.к. при отсутствии утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению иного способа расчета оплаты последней в спорный период не имелось.

Сведений, опровергающих данный вывод, в частности – ссылки на иные методики расчета количества тепловой энергии на подогрев холодной воды, поставляемой в многоквартирный дом для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, равно как и ссылок на действовавшие в указанные в иске периоды времени нормативные акты, предусматривавшие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в материалах дела и апелляционной жалобе Каримуллиной Р.Х нет.

Довод о том, что в письме ООО «РЦ ВТС» на имя Каримуллиной Р.Х. №14/375 от 23.09.2014 имеются сведения о том, что в случае отсутствия общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД объем тепловой энергии на подогрев 1 куб. м теплоносителя определяется согласно расчету цены коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на 2014 год по муниципальному образованию «Город Волгодонск» в открытых системах теплоснабжения, утвержденному заместителем главы Администрации г. Волгодонска по экономике и финансам И.В. Столяр и составляет 0,0617 Гкал/куб.м (л.д.116-117) не опровергает правомерности вывода суда о том, что в указанный в иске Каримуллиной Р.Х. период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения в предусмотренном законом порядке не были установлены, а потому иного способа расчета оплаты услуги по горячему водоснабжению, кроме как по показаниям установленных в многоквартирном доме истицы общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, не имелось, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, сведения, указанные в данном письме не относятся к периоду времени, указанному в иске Каримуллиной Р.Х., а само письмо не является обязательным для ответчиков нормативным актом, в соответствии с которым им надлежало рассчитывать размер оплаты оказываемой истице услуги по горячему водоснабжению.

Вследствие изложенного указанный довод не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Каримуллиной Р.Х. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценкой доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримуллиной Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.10.2020г.