Решение от 19.10.2021 по делу № 2-4385/2021 от 30.06.2021

66RS0007-01-2021-004948-95 <данные изъяты>

Дело № 2-4385/2021 Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ю.В. Давлетяровой,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатина Алексея Геннадьевича к Быкову Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санатин А.Г. обратился в суд с иском к Быкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что Санатину А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ямаха YZFR6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ямаха YZFR6, г/н №, под управлением Санатина А.Г., и Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением Быкова К.А. Причинителем вреда является Быков К.А., который нарушил п. 1.3., 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП истец получил легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Быкова К.А. не была застрахована. В соответствии с заключением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ямаха YZFR6 составляет 77 543 руб., стоимость составления заключения – 5 500 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сочетанной механической травмы конечностей, обширных ссадин по наружной поверхности средней трети левого плеча, по задневнутренней поверхности верхней трети, средней трети и нижней трети левого плеча, по задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья с переходом на область локтевого сустава, в области левого подколенника с переходом на передненаружную поверхность бедра и наружную поверхность области левого коленного сустава по внутренней поверхности нижней трети левой голени (с присоединением воспалительного процесса отеком и уплотнением подлежащих мягких тканей, гиперемией окружающего кожного покрова), в области наружной лодыжки слева. В результате данных травм истец продолжительное время испытывал дискомфорт, не мог нормально двигаться, работать, находиться с семьей. Истец оценивает моральный вред в размере 70 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Быкова К.А. в пользу Санатина А.Г. ущерб, причиненный имуществу, в размере 77 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 900 руб.

Представитель истца Санатина А.Г. – Полынцев Д.В. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Быков К.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцом не равлены документы, выполнен ли фактический ремонт мотоцикла. Возможно, ремонт обошелся в меньшую сумму, чем указано в экспертизе и истец может обогатиться. Истцом не доказано причинение морального вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть требования разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Просит снизить размер ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать.

Истец Санатин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо Санатина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 июля 208 г. в 16 ч. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Быкова К.А., управлявшего автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н №, и Санатина А.Г., управлявшего транспортным средством Ямаха YZFR6, г/н №.

ДТП произошло по вине Быкова К.А., который, двигаясь по прилегающей территории ТЦ «Радуга Парк» по первой полосе, при повороте налево не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении по второй полосе, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ В результате ДТП пострадали водитель мотоцикла Санатин А.Г. и пассажир мотоцикла А

Постановлением по делу об административным правонарушением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Быков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено, ответчик Быков К.А. свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Из Паспорта транспортного средства серии № следует, что мотоцикл Ямаха YZFR6, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Санатину А.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, Быкова К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Ниссан Скайлайн, под управлением Быкова К.А. нарушившего положения ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Быкова К.А., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Ниссан Скайлайн, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела мотоциклу Ямаха YZFR6, г/н № причинены повреждения топливного бака, мотошлема, стекла мотошлема, левой подножки, левой крышки двигателя, телефона.

Из Экспертного заключения эксперта-техника Б №-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 543 руб. 00 коп.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту транспортного средства. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника Б №-Л от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер ущерба, причиненного транспортному средтву истца, составляет 77 543 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Б в размере 5 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП Санатин А.Г. получил телесные повреждения.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта В (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшем обследовании и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Санатина А.Г. обнаружена сочетанная механическая травма <данные изъяты> влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительность до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из медицинских документов следует, что Санатин А.Г. стационарное лечение не проходил, обращался в МБУЗ «ЦГБ № 2» и ООО МО «Новая больница», что подтверждается медицинскими документами.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Санатина А.Г., а именно, факт причинения вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Со слов истца, он продолжительное время испытывал дискомфорт, не мог нормально двигаться, работать, находиться с семьей.

При этом в силу положений п. 3 чт. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Быков А.В. не отрицает факт причинения вреда здоровью истца, однако просит уменьшить размер компенсации.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 900 руб., на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты суммы подтверждается квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Быкова К.А. в пользу Санатина А.Г. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 991 руб. 29 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 543 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░