Решение по делу № 33-3065/2017 от 26.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3065/2017

г. Уфа                                 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Васильевой Г.Ф.,

судей                                  Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года. В обоснование заявления указывает, что Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан изъяты из дела оригиналы трех вердиктов, вступившие в законную силу и подменены фальшивыми вердиктами без отметок о вступлении в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, представителей СНТ «Калинка» по доверенностям ФИО6, ФИО7 возражавших в удовлетворении указанного заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 г. (с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г.) в удовлетворении исковых требований СНТ «КАЛИНКА» было отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен в части.

Основываясь на данных судебных актах, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «КАЛИНКА» компенсации за потерю времени в размере 50000 руб., а также всех понесенных им судебных расходов.

В рамках рассмотрения данного заявления судом было вынесено определение от дата об утверждении мирового соглашения.

дата в суд поступило заявление СНТ «КАЛИНКА» о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения, и частная жалоба на указанное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данное заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из содержания заявления ФИО3, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителя является то, что Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан изъяты из дела оригиналы трех судебных постановлений с отметками о вступлении их в законную силу, и подменены фальшивыми судебными постановлениями уже без отметок о вступлении их в законную силу.

Между тем, согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в материалы дела подшиваются подлинники судебных постановлений без каких-либо отметок. При этом отметки о вступлении судебных постановлений в законную силу делаются работником аппарата суда при выдаче копий судебных актов.

    Как следует из материалов дела, на выданных заявителю судебных постановлениях были сделаны отметки о вступлении их в законную силу.

    Однако, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата был восстановлен срок на обжалование судебного постановления от дата об утверждении мирового соглашения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено.

Таким образом, указанные в заявлении основания не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр указанного апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года отказать.

Председательствующий                

Судьи