Решение по делу № 2-568/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-568/2024

УИД № 16RS0031-01-2024-000469-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» поданной в интересах Сахапова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» обратилась в суд в интересах Сахапова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс»), в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2021 года между Сахаповым Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №28234-А-05-11 на сумму 1 139 151,12 рублей, под 15,5% годовых, часть денежных средств в размере 87 546,12 рублей направлена на оплату опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 36223/23052021 от 23 мая 2021 года, заключенному с ООО «Автоэкспресс».

4 июня 2022 года Сахаповым Р.Р. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» указывая на то, что услуги указанные в договоре Сахапову Р.Р. оказаны не были, просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 36223/23052021 от 23 мая 2021 года денежные средства в размере 87 546,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 23 марта 2024 года в размере 15 603,29 рублей, проценты уплаченные на сумму опционного договора за период с 21 июня 2022 года по 23 марта 2024 года в размере 23 867,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, при этом сумму в размере 34 254,28 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя», а также в размере 34 254,28 рублей в пользу Сахапова Р.Р.

В судебное заседание стороны не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя истца, ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в суд письменные возражения не направили, извещены.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23 мая 2021 года между Сахаповым Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №28234-А-05-11 на сумму 1 139 151,12 рублей под 26,50 % годовых сроком до 24 мая 2028 года, из указанной суммы 998 000 рублей направлены на покупку транспортного средства Volkswagen Polo, 87 546,12 рублей на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 36223/23052021 от 23 мая 2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс».

3 мая 2021 года Сахаповым Р.Р. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», срок действия договора 27 месяцев, цена договора 87 546,12 рублей, в целях исполнения обязательств перед АО Экспобанк по кредитному договору №28234-А-05-11 от 23 мая 2021 года.

Согласно индивидуальных условий опционного договора следует, что по договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen Polo по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № 28234-А-05-11 от 23 мая 2021 года, указанной в справке кредитора АО Экспобанк, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2. общих условии.

4 июня 2022 года Сахаповым Р.Р. в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком 9 июня 2022 года.

На дату рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, иного суду не предоставлено.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Судом установлено, что воспользовавшись правом на отказ от договора, 4 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, которое ответчиком не исполнено.

Между тем, суд исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств исполнения ООО «Автоэкспресс» взятых обязательств, не видит правовых оснований для удержания денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу Сахапова Р.Р. подлежит возврату денежные средства в размере 87 546,12 рублей за не оказанные услуги.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате бездействий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения требований.

На основании приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,29 рублей, начиная с 21 июня 2022 года по 23 марта 2024 года (срок определен истцом) начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 87 546,12 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но более даты фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, использованную заемщиком в качестве оплаты стоимости договора, которая своевременно не возвращена, не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Заключенный истцом кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Сахаповым Р.Р., ответчик в отношениях с кредитором не состоял, стороной кредитного договора не являлся и не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой установлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее законодательство допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), однако положения указанных выше статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по делу № 88-16083/2022).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 52 574,70 рублей (из расчета 87 546,12+2000+15603,29)/2), по 26 287,35 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» и Сахапова Р.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» Республики Татарстан и исчисленной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумму в размере 3562.99 рублей (3262,99 рублей +300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» поданной в интересах Сахапова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Сахапова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные по договору №№АУ 36223/23052021 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 546 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603 (пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек, штраф в размере 26 287 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 35 копеек, всего 131 436 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» (ИНН 1655226018) штраф в размере 26 287 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» поданного в интересах Сахапова ФИО8, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: