Решение по делу № 33-3113/2021 от 06.09.2021

Судья –Дмитричева В.М. Дело№33-3113-2021

46RS0019-01-2021-000205-26

№2-155-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело по иску Дегтярева Игоря Владимировича к Исаеву Алексею Алексеевичу, Ищенко Марии Михайловне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Дегтярева И.В. на решение Пристенского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дегтярева Игоря Владимировича к Исаеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев И.В. обратился в суд с иском к Исаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исаева А.А., управлявшего принадлежащим Ищенко В.В. автомобилем ВАЗ-2109 <данные изъяты> и транспортного средства SUZUKI RF 400R <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного ему повреждением транспортного средства ущерба составляет 70 60 рублей. Просил взыскать ущерб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2318 руб.

03 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ищенко М.М.

Определением Пристенского районного суда Курской области от 22.07.2021 года вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении соответчика Ищенко М.М. связи со смертью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярев И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 года <данные изъяты> в 21 час 08 минут водитель Исаев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109 <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ищенко М.М., зарегистрированном за Ищенко В.В. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не выполнил требование занять крайнее положение в результате его произошло столкновение с транспортным средством SUZUKI RF 400R <данные изъяты>, под управлением истца Дегтярева И.В., принадлежащего Дегтяреву И.В.

В результате столкновения автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения, указанные приложение к делу об административном правонарушении, вид и объем которых сторонами по делу не оспорен.

Кроме того, водитель Исаев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Исаева А.А. и собственника автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно актовой записи о смерти № от 24 января 2017 года Ищенко В.В. умер 18 января 2017 года.

Как следует из наследственного дела нотариуса Новооскольского нотариального округа, открытого 15 мая 2017 года, наследниками умершего Ищенко В.В., является его супруга Ищенко М.М. Супруга Ищенко М.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего, состоящего, в том числе из автомобиля марки ВАЗ 21093. Нотариусом наследнику Ищенко М.М.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки, модель ВАЗ-21093, <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2020 года, автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты> продан Ищенко М.М. Исаеву А.А. 27.09.2020 года.

Согласно актовой записи о смерти № от 27 октября 2020 года Ищенко М.М. умерла 17 октября 2020 года.

Наследственного дела к имуществу умершей 17.10.2020 года Ищенко М.М. не заводилось, что следует из сообщения нотариуса Новооскольского нотариального округа.

Разрешая требования, суд, установив, что Ищенко М.М., являясь собственником автомобиля, не выполнила обязанность по страхованию, принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем указал, что поскольку водитель Исаев А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлась соответчик Ищенко М.М., которая приняла наследство от Ищенко В.В., умершего 18 января 2017 года.

27.09.2020 года Ищенко М.М. продала Исаеву А.А. автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.09.2020 года.

Ищенко М.М. умерла 17 октября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Доказательств принятия наследства после смерти Ищенко М.М. материалы дела не содержат. Наследственного дела к имуществу умершей 17.10.2020 года Ищенко М.М. не заводилось.

На момент ДТП транспортным средством управлял Исаев А.А., который является виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с Исаева А.А. как с причинителя вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Исаева А.А. ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб не основаны на установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного экспертного заключения от 02.10.2020 г., проведенного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI RF 400R <данные изъяты> с учетом износа составляет 290600 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ответчика Исаева А.А., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дегтярева И.В. о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым взыскать с Исаева А.А. в счет возмещения ущерба с учетом исковых требований истца 70600 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ суду Дегтяревым И.В. не представлено, дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Исаева А.А. следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года отменить и принять новое, которым:

Исковые требования Дегтярева Игоря Владимировича к Исаеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Алексея Алексеевича в пользу Дегтярева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 70600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2318 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дегтярева Игоря Владимировича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи