Решение по делу № 33-14923/2017 от 31.10.2017

Судья: Славкин М.М.                     Дело № 33-14923/2017

                                                  А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Коровина Дениса Юрьевича к Алексееву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Викторовича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровина Дениса Юрьевича к Алексееву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Андрея Викторовича в пользу Коровина Дениса Юрьевича сумму ущерба в размере 65285 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 280 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей 00 копеек, всего 81535 рублей 80 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Коровин Д.Ю. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65 285 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за отправление телеграмм в размере 280 рублей 80 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а также затраты по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.07.2014 года около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км. а/д «Миндерла – Сухобузимское – Атаманово» с участием транспортного средства «Хонда Цивик», г/н № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № под управлением ответчика Алексеева А.В. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Алексеева А.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Сведений о страховании ответчиком ответственности не имеется. В соответствии с представленным отчетом ООО «Красноярская Оценочная Компания» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 65 285 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истцу пришлось нести также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, отправление телеграмм в размере 280 рублей 80 копеек, транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит заочное решение суда от 29.06.2015 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что о рассмотрении судебного разбирательства извещен не был, в связи, с чем участия в рассмотрении спора не принимал, чем нарушено право на защиту. Также указывает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, факт выезда на встречную полосу движения не доказан. Напротив, в произошедшем ДТП усматривается вина Коровина Д.Ю., который начал совершать маневр поворота налево из крайнего правого края дороги (обочины), не перестроившись в соответствующее крайнее левое положение, а также не включил заблаговременно сигнал поворота.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3.33 Приложения 1 Правил, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2014 года около 18 часов 30 минут Алексеев А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, на 2 км. а/д «Миндерла – Сухобузимское – Атаманово», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно движущегося транспортного средства – автомобиля «Хонда Цивик», г/н № под управлением собственника автомобиля Коровина Д.Ю., не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, а именно водителю Коровину Д.Ю., который включив сигнал левого поворота приступил к маневру поворота на перекрестке на лево, тем самым ответчик не выполнив требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2014 года, справкой о ДТП от 27.07.2014 года (л.д. 88-89), схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2014 года, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний (л.д. 91), которая содержит сведения о знаках, расположенных на и перед перекрестком, в том числе знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», дорожной разметки 1.1, а также сведения, о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, т.к. при совершении маневра обгона Алексеев А.В. не убедился в безопасности своего маневра, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, водитель которого включил сигнал левого поворота и приступил к маневру поворота на лево, чем нарушил ПДД, а также объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после случившегося.

Из объяснений Алексеева А.В. от 27.07.2014 года, данных непосредственно после ДТП, следует, что он начал обгон впереди движущегося транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №, когда еще была прерывистая разметка, т.е. факт обгона транспортного средства стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Алексеева А.В. о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, факт выезда на встречную полосу движения не доказан, с учетом вышеизложенного и исходя из материалов дела, факт движения Алексеева А.В. по встречной полосе в процессе совершения маневра обгона, на участке дороги, где нанесена разметка 1.1, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения. Действия водителя, осуществляющего движение по встречной полосе на участке дороги, где нанесена разметка 1.1, вне зависимости от начала и окончания выполнения маневра обгона за пределами указанной дорожной разметки, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом со стороны водителя Коровина Д.Ю. нарушений ПДД не усматривается, о чем обоснованно и подробно указанного судом первой инстанции, поскольку последний двигался по своей полосе движения, включив сигнал левого поворота, приступил к маневру поворота на лево, после чего произошло рассматриваемое ДТП, т.к. при совершении маневра обгона Алексеев А.В. не убедился в безопасности своего маневра, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении, водитель которого включил сигнал левого поворота и приступил к маневру поворота на лево.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Коровина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ССС № 0310108512, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленного стороной истца отчета № 198 от 25.08.2014 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», №, с учетом износа составляет 65 285 рублей. Доказательств иной оценки причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Алексеева А.В. в пользу Коровина Д.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 65 285 рублей.

Кроме того, верными являются выводы суда о взыскании с Алексеева А.В. в пользу Коровина Д.Ю. расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 280 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Алексеев А.В. о том, что о рассмотрении судебного разбирательства он извещен не был, в связи, с чем участия в рассмотрении спора не принимал, чем нарушено его право на защиту, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Алексеева А.В., судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту постоянного жительства и регистрации ответчика Алексеева А.В. заблаговременно 23.03.2015 года (л.д. 71), конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 92).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком Алексеевыс А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: