Решение по делу № 33-494/2022 (33-7067/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-494/2022 (33-7067/2021)

№ 2-2385/2021 (72RS0021-01-2020-004405-40)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в лице генерального директора Патрушевой Ю.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нестеровой Н.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор <.......> от 29.10.2019, заключенный между Нестеровой Н.В. и ИП Корнеевой Е.В..

     Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу Нестеровой Н.В. денежные средства, оплаченные по договору <.......> от 29.10.2019 в сумме 113 902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Исеть Трэвел» отсрочку в части возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31.12.2021».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Нестеровой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ИП Корнеевой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Корнеевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» (далее – ООО «Исеть Трэвел») (с учетом уточнений) о расторжении договора <.......> от 29 октября 2019 г., заключенного истцом с ИП Корнеевой Е.В., взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 113 902 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. между ИП Корнеевой Е.В. (турагент) и истцом Нестеровой Н.В. заключен договор <.......>, по условиям которого турагент обязался заключить с туроператором договор о реализации туристского продукта в Турцию на четырех человек: Нестерову Н.В., Нестерова Э.А., Нестерова А.Э., Нестерова М.Э. Истцом произведена оплата тура в размере 215 800 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика ИП Корнеевой Е.В. Турпоездка должна была состояться в период с 9 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, с 27 марта 2020 г. ограничено пересечение государственной границы, закрыты воздушные сообщения со всеми иностранными государствами, в том числе с Турцией. Авиасообщение между Турцией и Россией возобновлено лишь 1 августа 2020 г., в период с 15 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. авиасообщения между Россией и Турцией вновь приостановлены из-за ухудшения эпидемиологической ситуации. Истец полагала, что у нее имелись законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем 29 апреля 2021 г. истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Помимо изложенных обстоятельств, препятствующих истцу реализовать турпоездку, истец указывала на нарушения условий договора от 29 октября 2019 г., полагая, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1.1 договора ответчик ИП Корнеева Е.В. не приняла мер к заключению между истцом и туроператором договора о реализации туристского продукта, не предоставила истцу достоверную информацию о туроператоре, в связи с чем услуга была оказана ненадлежащего качества, не соответствовала условиям договора поручения. Из ответа туроператора ООО «Исеть Трэвел» следует, что между ООО «Исеть Трэвел» и ИП Корнеевой Е.В. никаких агентских договоров заключено не было; на счет ООО «Исеть Трэвел» поступали денежные средства в размере 101 898 руб. в счет заявки на бронирование туристского продукта <.......>, общей стоимостью 162 769 руб. 80 коп.; в связи с тем, что по запросу на бронирование <.......> не поступила оплата в полном объеме, туристский продукт не был сформирован и не мог быть предоставлен к потреблению. НА просьбу о возврате уплаченных денежных средств истцу было рекомендовано обратиться к турагенту, который в возврате денежных средств истцу отказал.

Истец Нестерова Н.В., ее представитель Шедловский А.П. в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что 1 сентября 2021 г. от ответчика ООО «Исеть Трэвел» поступила частичная оплата в размере 101 898 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчиков оставшуюся сумму – в размере 113 902 руб.

Ответчик ИП Корнеева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц ООО «Турпоиск», ООО «Тур-бокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен правопреемник ответчика ООО «Исеть Трэвел» - ООО «РОЙ ТУР» в лице генерального директора Патрушевой Ю.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 19 октября 2021 г. ООО «Исеть Трэвел» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РОЙ ТУР». Ссылается на то, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные права ООО «Исеть Трэвел», поскольку ответчик копию искового заявления не получал, не получал повестки и извещения о привлечении в качестве ответчика и о назначении дела к рассмотрению 11 августа 2021 г. и 5 октября 2021 г. По утверждению заявителя жалобы, возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в определении правовой природы отношений, складывающихся между туроператором, турагентом и лицами, не имеющими договорных отношений с туроператором. Указывает, что с туроператора была взыскана сумма, которую он не получал. По утверждению заявителя жалобы, ИП Корнеева Е.В. заключила с истцом договор о бронировании туристского продукта, фактически не имея договорных отношений с туроператором. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств туроператору ООО «Исеть Трэвел». Полагает, что судом первой инстанции игнорируются положения статьи 9 и статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в части самостоятельной ответственности турагента и туроператора и существенных условий договора между ними. Отмечает, что при наличии четкого указания специального закона на разграничение ответственности ответственных лиц (исполнителей) взыскание суммы с туроператора ООО «Исеть Трэвел», которую он не получал, недопустимо и незаконно. Считает, что сделанные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции противоречат закону, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела документам. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора № ИТ109 от 8 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Тур-Бокс», установлен запрет на заключение турагентом ООО «Тур-Бокс» субагенстких соглашений, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были. Считает, что тот факт, что туроператор подтвердил заявку истца, ни в коей мере не означает, что туроператор согласовал привлечение субагентов для реализации туристского продукта. Просит обратить внимание на заключенный между туроператором и ООО «Тур-Бокс» договор, согласно которому ООО «Исеть Трэвел» не нарушало никаких обязательств. В части отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда заявитель жалобы считает решение суда правомерным и не подлежащим отмене. По утверждению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и не подлежащими взысканию с ООО «Исеть Трэвел».

Ответчиком ИП Корнеевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 г. произведена замена ответчика ООО «Исеть Трэвел» его правопреемником ООО «РОЙ ТУР».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «РОЙ ТУР», представителей третьих лиц ООО «Тур-Бокс», ООО «Турпоиск», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ответчика ИП Корнеевой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. между ИП Корнеевой Е.В., (поверенный) и Нестеровой Н.В. (доверитель), заключен договор <.......>, по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (пункт 1.1) (л.д.10-14).

Согласно Приложениям к договору ИП Корнеева Е.В. забронировала у туроператора ООО «Исеть Трэвел» туристскую поездку на 4 человек: Нестерова Э.А., Нестерову Н.В., Нестерова А.Э., Нестерова М.Э. Тур включал в себя поездку в Турцию, гостиница <.......> с датой заезда 9 июня 2020 г. и отъезда 19 июня 2020 г., с маршрутом Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург, с услугой группового трансфера, медицинским страхованием; стоимость тура – 216 670 руб. (л.д.15-19).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29 октября 2019 г., 21 января 2020 г., 18 декабря 2019 г., 21 февраля 2020 г. истцом Нестеровой Н.В. ответчику ИП Корнеевой Е.В. по договору произведена оплата на общую сумму 215 800 руб. (л.д.21-23).

Судом установлено, что ИП Корнеева Е.В. присоединилась к договорам оферты ООО «Тур-Бокс» и ООО «Турпоиск», согласно пунктам 1.9 которых данные юридические лица, используя систему бронирования, размещенную на сайте www.tour-box.ru, принимали и передавали заявки на бронирование туроператору, вносили в них изменения, выставляли счета на оплату, а также осуществляли иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, направив в их адреса заявления об акцепте договора-оферты; посредством системы www.tour-box.ru ИП Корнеевой Е.В. передана заявка на бронирование тура в ООО «Тур-Бокс», которое через ООО «Турпоиск», имеющее агентский договор с туроператором, передало ее в ООО «Исеть-Трэвел».

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают факт оплаты ИП Корнеевой Е.В. в ООО «Тур-Бокс» стоимости турпродукта в размере 203 734 руб. 13 коп. (л.д.84-85).

Суд установил, что ООО «Исеть-Трэвел» заявку на бронирование приняло, присвоило ей порядковый <.......>, разместило на своем официальном сайте.

29 апреля 2021 г. истцом ИП Корнеевой Е.В. с указанием «для направления на имя туроператора» вручена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.24-28).

В ответе от 19 мая 2021 г. на претензию истца ООО «Исеть-Трэвел» сообщило, что в счет оплаты заявки <.......> 29 октября 2019 г. на счет ООО «Исеть-Трэвел» поступили денежные средства в размере 101 898 руб., иных денежных средств в счет оплаты турпродукта по данной заявке не поступало (л.д.29-30).

В ответе от 28 мая 2021 г. на претензию ИП Корнеева Е.В. сообщила, что исполнила свои обязательства по договору поручения <.......> от 29 октября 2019 г., тур был подобран, забронирован, оплачен, все, что было в пределах ее полномочий исполнила в полном объеме, истцу рекомендовано обращаться в ООО «Исеть-Трэвел» (л.д.36-37).

Частично удовлетворяя заявленные истцом Нестеровой Н.В. требования, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), положениями Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......>), суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), доводы ответчика ООО «Исеть-Трэвел» о том, что оплата по заявке <.......> произведена частично, от ООО «Турпоиск» в счет оплаты поступило 101 898 руб., иных платежей не поступило, суд нашел опровергающимися представленными ИП Корнеевой Е.В. скриншотами, согласно которым оплата по заявке <.......> произведена в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Исеть-Трэвел» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 113 902 руб. К ответчику ИП Корнеевой Е.В. суд отказал, мотивируя тем, что она является ненадлежащим ответчиком. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО «Исеть Трэвел» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Решение обжалуется ответчиком ООО «РОЙ ТУР» в той части, в которой иск удовлетворен к данному ответчику, в части отказа истцу в исковых требованиях не оспаривается, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

После привлечения к участию в деле ООО «Исеть Трэвел» в адрес данного лица как ответчика была направлена судебная повестка об извещении его о времени и месте судебного заседания на 5 октября 2021 г. в 11 час. 30 мин., которая была возвращена по истечении срока хранения (л.д.150-151).

Ранее ООО «Исеть Трэвел» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о возбуждении дела по иску Нестеровой Н.В. вопреки доводам апелляционной жалобы ему было известно, что подтверждается письменным ответом на запрос суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенных норм права, поскольку о наличии судебного дела по иску Нестеровой Н.В. ООО «Исеть Трэвел» было известно, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом по юридическому адресу организации, риск неполучения данного юридически значимого сообщения возложено на юридическое лицо, каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы правопреемника ответчика – ООО «РОЙ ТУР» относительно ненадлежащего извещения ООО «Исеть Трэвел» судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в возникших правоотношениях истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от туроператора, а должен предъявлять требования к турагенту, с которым у него заключен договор, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При указанных обстоятельствах сами по себе доводы апелляционной жалобы о взыскании с туроператора денежных средств, которые он не получал, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к туроператору не являются.

Вследствие вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях возложения ответственности на туроператора перед заказчиком как потребителем по договору оказания туристских услуг условия заключенных туроператором агентских договоров.

При этом, из обстоятельств дела следует, что агентом ИП Корнеевой Е.В. из полученных ей от истца денежных средств в сумме 215 800 руб. было перечислено в счет оплаты тура 203 734 руб. 13 коп., агентское вознаграждение ИП Корнеевой Е.В. составило 12 065 руб. 87 коп., что подтверждено ей в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений об ответственности турагента в пределах уплаченного агентского вознаграждения, принимая во внимание заявление истцом исковых требований к ИП Корнеевой Е.В. и ООО «Исеть Трэвел» в солидарном порядке, доказанности обстоятельств удержания ИП Корнеевой Е.В. в качестве агентского вознаграждения суммы в размере 12 065 руб. 87 коп., при том, что вышеприведенными положениями норм права предусмотрен возврат заказчику уплаченных за оказание туристских услуг денежных сумм в случае отмены поездки, связанной с введенными ограничениями вследствие эпидемиологической обстановки, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению путем уменьшения взысканной с туроператора денежной суммы на сумму агентского вознаграждения ИП Корнеевой Е.В. - 12 065 руб. 87 коп., с взысканием указанной суммы с ответчика – ИП Корнеевой Е.В.

Доказательств удержания агентами в качестве агентского вознаграждения иных сумм не представлено, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РОЙ ТУР», являющегося правопреемником туроператора ООО «Исеть Трэвел».

Таким образом, с ООО «РОЙ ТУР» как правопреемника туроператора ООО «Исеть Трэвел» в пользу Нестеровой Н.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 101 836 руб. 13 коп. (113 902 руб. – 12 065 руб. 87 коп.), с ИП Корнеевой Е.В. – 12 065 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Нестеровой Н.В. представлены документы, подтверждающие несение ей расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по заключенному с адвокатом Шедловским А.П. договору от 22 апреля 2021 г. (л.д.159-165).

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования судом в основной части удовлетворены, отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем каких-либо правовых оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов в пользу истца судебная коллегия не находит.

При этом, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании удержанной агентом ИП Корнеевой Е.В. в качестве агентского вознаграждения части уплаченных истцом по договору денежных средств, принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании с ООО «Исеть Трэвел» и ИП Корнеевой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в солидарном порядке, судебная коллегия полагает также подлежащими соответствующему распределению судебные расходы на оплату услуг представителя путем взыскания с ООО «РОЙ ТУР» - 12 000 руб., с ИП Корнеевой Е.В. – 3 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска как потребителя, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ООО «РОЙ ТУР» - в размере 3 237 руб., с ИП Корнеевой Е.В. – в размере 483 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства период предоставления отсрочки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......>, истек, принимая во внимание отмену в части и изменение решения суда судебная коллегия при изложении резолютивной части решения суда в иной редакции полагает, что указание на отсрочку подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нестеровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Е.В. с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, решение изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» денежных средств, уплаченных по договору от 29 октября 2019 г., уменьшить его до 101 836 руб. 13 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Нестеровой Н.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор <.......> от 29 октября 2019 г., заключенный между Нестеровой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Корнеевой Е.В..

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Нестеровой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору от 29 октября 2019 г., в сумме 101 836 руб. 13 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Е.В. в пользу Нестеровой Н.В. агентское вознаграждение в размере 12 065 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 237 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Е.В. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 483 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 г.