Решение по делу № 22-3987/2023 от 29.09.2023

Судья: Пусева А.А.                                                                дело № 22- 3987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                    г. Иркутск

      Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Девятириковой Е.Д.

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.

    осужденного Барыбина В.В.

защитника – адвоката Сафиной А.Р., защитника, допущенного наряду с адвокатом Рудаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Барыбина В.В. - адвоката Сафиной А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Постовалова Д.М. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, которым

Барыбин Владислав Вячеславович, (данные изъяты), ранее судим:

25 августа 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 25 сентября 2022 года;

16 ноября 2022 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ (по приговору от 25 августа 2021 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Неотбытый срок принудительных работ – 1 месяц 16 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, назначено Барыбину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

по ст.161 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ст.161 ч.1 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено Барыбину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барыбину В.В. – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Барыбина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Барыбин В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Барыбина В.В. – адвокат Сафина А.Р. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. Назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, хотя формально и содержит признаки деяния, но в силу малозначительности и не представляющее общественной опасности, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ является малозначительным. Имущественный ущерб добровольно возмещен в ходе предварительного следствия. Барыбин В.В. оспаривал показания, данные им в ходе предварительного следствия, указывая на применения психологического давления со стороны лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Отказной материал на незаконные действия сотрудников полиции, по мнению автора жалобы, является незаконным и субъективным, т.к. проверка не является беспристрастным, сотрудники прокуратуры рассматривают жалобу на незаконные действия заинтересованных сотрудников полиции, покрывая их незаконную деятельность. Полагает, что доказательств по открытому хищению чужого имущества ФИО1 не имелось, а Барыбин В.В. себя оговорил. Суд должным образом не принял доводы потерпевшей ФИО1 по наказанию и оговору Барыбина В.В. Защитник Сафина А.Р. в апелляционной жалобе оспаривает преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Полагает, что Барыбин В.В. является единственным родителем малолетней дочери, т.к. её мать лишена родительских прав, суд был вправе применить положение ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постовалов Д.М, не оспаривая виновность Барыбина В.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, т.к. в нарушении ч.5 ст. 69 УК РФ судом не зачтено отбытое наказание Барыбиным В.В. в виде принудительных работ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2022 года в размере четырех месяцев 15 дней. Кроме того, не зачтен в срок назначенного наказания срок содержания Барыбина В.В. под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство – изобличение других участников преступления, ссылаясь, что в судебном заседании подсудимый Барыбин В.В. при даче показаний по факту тайного хищения чужого имущества принадлежащего (данные изъяты) давал показания изобличающие преступные действия ФИО5 Просит приговор изменить - вводной части приговора указать срок отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2022 – 4 месяца 15 дней. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – изобличение других участников преступления. В резолютивной части приговора зачесть срок отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2022, срок содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы как по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности Барыбина В.В.                               в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании                  и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в соответствии                         со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности. В приговоре суд привёл свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд, верно, признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Барыбина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, виновность Барыбина В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных на предварительном следствии и проверенных судом доказательств, в частности признательными показаниями самого Барыбина В.В., данными на следствии, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, а также показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания потерпевшей, свидетелей согласуются друг с другом и объективно подтверждаются: протоколами выемок, осмотров, все приведенные доказательства свидетельствуют о корыстном умысле осужденного Барыбина В.В., который в ночное время (3-4 часа) открыто, т.к. его действия видела потерпевшая ФИО1, похитил её телефон, который ей был подарен родителями, т.е. принадлежал на праве личной собственности только потерпевшей ФИО1 и тот факт, что ФИО1 проживала с осужденным Барыбиным В.В. в квартире его матери, не может свидетельствовать о том, что он имел право распоряжаться её личным имуществом по своему усмотрению. Об умысле осужденного Барыбина В.В. свидетельствует и его последующее поведение, который похитив, имущество ФИО1 направился в скупку, продал похищенный телефон, оформив договор продажи, а не залога, после чего, полученные денежные средства стал тратить по своему усмотрению. Доводы, что нужны были денежные средства на покупку продуктов питания, именно в ночное время, что нужна была симкарта, а не сотовый телефон, были предметом обсуждения, но не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции соглашается, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Барыбина В.В., в ходе которого он в присутствии адвоката сообщил событие и детали совершенного преступления, протоколом очной ставки, проведенной между Барыбиным В.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО1 в присутствии Барыбина В.В. и его защитника подтвердила, что именно Барыбин В.В. в ночное время открыто похитил телефон и ушел из дома.

Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Все собранные по делу доказательства, верно, оценены судом и им дана надлежащая оценка, сделан мотивированный вывод о виновности         Барыбина В.В. в совершении преступления, оснований для оправдания Барыбина В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного Барыбина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества (данные изъяты) подтверждена доказательствами по делу, которые были исследованы в суде первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями закона в приговоре суда, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты осужденного Барыбина В.В.                                         о малозначительности совершенного им преступления, предусмотренного п. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Так, по смыслу закона не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что принадлежащее (данные изъяты) имущество было похищено группой лиц по предварительному сговору с целью получения незаконной выгоды, имущество было продано, денежными средствами распорядились по своему усмотрению. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия имущественный ущерб был возмещен, не свидетельствует об отсутствии фактического вреда. Ущерб установлен в ходе судебного и предварительного следствия реальный, согласно товарно-транспортной накладной, без учета НДС. Довод защиты, что «значительные обороты по счетам за 2022 год (данные изъяты)», что является очевидным, защита считает, что не является преступлением действия Барыбина В.В.» основан на неправильном толковании закона, т.к. товарооборот магазина не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Барыбина В.В. состава преступления.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что совершенное деяние является малозначительным, несостоятельны. При этом суд также исходит из степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, а также совершение преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Изложенные в жалобе защитника доводы, в том числе о ненадлежащей оценке показаний осужденного Барыбина В.В. о самооговоре, об оговоре Барыбина В.В. потерпевшей ФИО1, о недопустимости доказательств, психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о применении психологического давления со стороны лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в отношении Барыбина В.В. с целью понуждения его к даче показаний не соответствующих действительности, проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела в суде            первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Несмотря на то, что постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников (данные изъяты) по факту превышения должностных полномочий в отношении Барыбина В.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием                в действиях события преступления, после постановления приговора, в суде апелляционной инстанции стороной обвинения было представлено                                и исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                   от Дата изъята в отношении сотрудников (данные изъяты) по факту превышения должностных полномочий в отношении Барыбина В.В.,                           по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, все показания, даны Барыбиным В.В. следователю в присутствии адвоката, который был назначен осужденному по его заявлению, от его услуг он не отказывался, Барыбин В.В. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, под стражей не содержался, на допросы являлся самостоятельно, мера пресечения по настоящему уголовному делу была избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, продолжал общаться с участниками уголовного судопроизводства – потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО2, соответственно довод об оказании какого-либо «давления со стороны лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в отношении Барыбина В.В.» является надуманным.

Довод защиты о том, что отказной материал на незаконные действия сотрудников полиции, является незаконным и субъективным, т.к. проверка не является беспристрастным, сотрудники прокуратуры рассматривают жалобу на незаконные действия заинтересованных сотрудников полиции, покрывая их незаконную деятельность, является надуманным, так как проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не является предметом проверки на законность в суде апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности, справедливости постановленного приговора, но следует отметить, что проверка проводилась следователем (данные изъяты) а не сотрудниками прокуратуры, о чем указывает адвокат Сафина А.Р., ссылка на то, что проверка является не беспристрастной, является сугубо субъективным мнением защитника, т.к. каких-либо объективных данных в апелляционной жалобе, а также в выступлении адвоката Сафиной А.Р. в судебных прениях в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вопрос о наказании Барыбину В.В. разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ. Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, не работает, был трудоустроен для отбывания наказания в виде принудительных работ, неоднократно судим за совершение, в том числе, имущественных преступлений, холост, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, хотя как следует из материалов уголовного дела, он в период отбывания наказания был объявлен в розыск, т.к. допустил уклонение от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Представленные стороной защиты сведения о трудовом стаже застрахованного Барыбина В.В. в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждает наличие у осужденного общего трудового стажа     5 месяцев, но данное обстоятельство не может свидетельствовать, что Барыбин В.В. имел до задержания постоянное место работы и доход, сам характер совершенных преступлений, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров свидетельствуют об отсутствие денежных средств у Барыбина В.В., что и стало причиной совершения преступлений.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как осужденного, так и его матери, которая является (данные изъяты) и он оказывает ей помощь, полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактическое признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, и отягчающее наказания обстоятельство – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

Довод защитника – адвоката Сафиной А.Р. о необходимости исключения отягчающего обстоятельства – наличие рецидива не основан на нормах закона, т.к. в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 16 ноября 2022 года Барыбин В.В. приговором суда был осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершил Дата изъята умышленное преступление, что свидетельствует о наличии в действиях Барыбина В.В. наличие рецидива преступлений, что                 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

         Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Барыбину В.В. наказания, судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Барыбину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения и присоединения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный приговором срок.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Барыбину В.В. наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Мнение потерпевшей ФИО1 о назначении наказания не является обязательным для суда, т.к. в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было установлено, что Барыбин В.В. действительно является отцом малолетнего ребенка, отцовство установлено Дата изъята , но из материалов дела не следует, что он совместно проживает с ребенком, имеет материальный доход и содержит малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, несмотря на то, что Барыбин В.В. является единственным родителем малолетней дочери, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, и приходит к убеждению о невозможности правомерного поведения Барыбина В.В. в период отсрочки и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен осужденному Барыбину В.В. судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирован, оснований для изменения вида режима отбывания наказания не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сафиной А.Р. не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд назначил наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, вместе с тем, не зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по первому приговору, т.е. по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, 4 месяца 15 дней отбыто наказание в виде принудительных работ на момент постановления приговора, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует одному дню лишения свободы. Необходимо зачесть в срок отбытого наказания 4 месяца 15 дней лишения свободы. К апелляционному представлению государственным обвинителем приложена справка, подписанная врио начальником (данные изъяты) из которой следует, что Барыбин В.В. отбывал наказание в виде принудительных работ с Дата изъята и на Дата изъята отбытый срок составляет 4 месяца 15 дней, который подлежит зачету, в связи, с чем довод апелляционного представления, что необходимо зачесть еще повторно время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года (л.д. 70- 71 т.3) не основан на законе, из постановления суда следует, что мера пресечения избиралась для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года Барыбин В.В. в связи с его розыском, данный срок входит в отбытое наказание в виде принудительных работ, а именно в 4 месяца 15 дней ( с Дата изъята по Дата изъята ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания смягчающим обстоятельством – изобличение других участников преступления, так как в судебном заседании подсудимый Барыбин В.В. при даче показаний по факту тайного хищения имущества, принадлежащего (данные изъяты)», давал показания изобличающие преступные действия ФИО5

П. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусматривает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из смысла закона следует, что осужденный должен был дать показания в отношении другого соучастника преступления, которые бы не были известны органам следствия, на основании данных показаний неизвестное лицо было бы привлечено к уголовной ответственности, т.е. предоставить сведения, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таких данных в материалах уголовного дела нет, как следует из показаний свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного сотрудника, в ходе проверки по заявлению представителя потерпевшего (данные изъяты)» о краже имущества (данные изъяты), при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, при просмотре установил, что хищение совершили Барыбин В.В. и ФИО5 В один день они были доставлены в отдел полиции и дали признательные показания. В судебном заседании Барыбин В.В. давал показания по существу предъявленного обвинения по преступлению, совершенному Дата изъята , уже после того, как в отношении другого лица было судом прекращено уголовное дело и он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело было прекращено Дата изъята , согласно, протокола судебного заседания, допрос осужденного Барыбина В.В. по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ происходил Дата изъята ( л.д. 136 т.3).

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства: изобличение и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку данные обстоятельства судом не установлены. Не установлены такие обстоятельства                         и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления в части необходимости во вводной части приговора зачесть срок отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2022               – 4 года 15 дней не основан на норме закона.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В обжалуемом приговоре указан размер неотбытой части наказания, вводная часть приговора соответствует требования закона, ст.304 УПК РФ и не имеется оснований для внесения изменений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 отношении Барыбина Владислава Вячеславовича изменить, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года, в размере 4 месяцев 15 дней лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Постовалова Д.М. удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката Сафиной А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Барыбина В.В., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий:                                                                     О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                           О.Н. Несмеянова