Решение по делу № 72-33/2021 от 10.12.2020

дело № 72-33/2021

УИД 66RS0040-01-2020-000705-98

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление – начальника Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре П. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УниверкомСевер3» (далее по тексту ООО «УК «УниверкомСевер3») по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в несоблюдение требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий мест общего пользования многоквартирного дома 22А по ул. Ильича в г. Нижней Туре.

По результатам рассмотрения жалобы защитника решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что доказательства, полученные при проведении административного расследования, являются допустимыми и подтверждают виновность юридического лица, поскольку добыты с соблюдением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Роспотребнадзора П., поддержавшую доводы жалобы, защитника Ганиева М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что защитником юридического лица представлены акты обследования, согласно которым в местах общего пользования в многоквартирном доме 22А по ул. Ильича в г. Нижней Туре насекомые не обнаружены, поэтому дезинсекционные мероприятия проводятся с периодичностью и эффективностью, установленной положениями СанПиН 3.5.2.3472-17.

Однако, при вынесении решения, судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года ООО «УниверкомСевер3» заключен договор <№> с ООО «САНЩИТ» на оказание биотехнических работ. Фактом выполнения работ (услуг) является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом оплата перечисляется ООО «УниверкомСевер3» на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней п. 3.2 договора (л.д. 187).

Согласно представленным актам обследования объекта на наличие насекомых от 28 июня, 11 июля, 30 июля 01 августа, 27 августа, 09, 26 сентября, 10, 24 октября, 11, 27 ноября, 05, 27 декабря 2019 года, 15, 29 января, 10, 28 февраля, 05, 20 марта, 03, 22 апреля, 13, 27 мая, 04, 25 июня, 13, 29 июля 2020 года в многоквартирном доме 22А по ул. Ильича в г. Нижней Туре насекомые не обнаружены, что завизировано врачом-эпидемиологом А.

Между тем, доказательств факта исполнения п. 3.2 договора, подтверждающих оплату (платежные поручения из банка) выполненных работ в материалах дела не имеется.

Представленные акты <№> от 27 июля 2019 года, <№> от 30 октября 2019 года, <№> от 15 июня 2020 года фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «САНЩИТ» не подтверждают и не соотносятся с датами актов обследования на наличие или отсутствие насекомых.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в областном суде, должностным лицом Роспотребнадзора была представлена объяснительная от врача-эпидемиолога А., которая указала, что акты обследования на наличие насекомых не составляла и не визировала, в ООО «САНЩИТ» не трудоустроена.

Таким образом, судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ООО «УК «УниверкомСевер3»» с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом.

Следовательно, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, являются преждевременными, они сделаны без учета имеющихся и представленных доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканаре, г. Кушве, г. Красноуральске, г. Нижней Туре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «УниверкомСевер3»» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Судья Ю.А. Филиппова