Решение от 04.08.2015 по делу № 33-27363/2015 от null

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «4» августа 2015 г. по делу № 33-27363/2015

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ….. С.А. по доверенности ….А.Н.  на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления …..С.А о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве от 27 декабря 2013 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

…..С.А обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность решения о запрете на въезд, принятого в отношении него как иностранного гражданина, дважды привлекавшегося к административной ответственности на территории России.

Требования мотивированы тем, что порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения законодательно не определен, в связи с чем у ФМС России отсутствуют правовые основания и полномочия для принятия решения о не разрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом характера и обстоятельств совершения заявителем правонарушений, данных о личности заявителя, решение о не разрешении въезда на территорию РФ является преждевременным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014  года  отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве от 27 декабря 2013 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание ….. С.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

 Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ….С.А., извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.

Представители УФМС России по г. Москве  … А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя …. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ….. года рождения, является гражданин Республики Таджикистан,

В период пребывания на территории России ….. С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 29 апреля 20103 года за нарушение миграционного законодательства по ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей; 11 июня 2013 года за нарушение миграционного законодательства по ст.18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

27 сентября 2013 года УФМС России по г. Москве в отношении ….. С.А. принято решение о запрете въезда на территорию России сроком до 8 мая 2016 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении …. С.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ….С.А., посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ….. С.А. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан  не достигали.

Кроме того, разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Распоряжения), согласно которому в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации»).

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены ч.ч. 4 и 5 ст. 25.10 названного Федерального закона.

Оценивая законность оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции правильно установил, что оно принято уполномоченным должностным лицом и в установленном порядке, соответствует вышеприведенным положениям ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

Доводами жалобы, которые главным образом сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и проектов законов, регулирующих спорные правоотношения, изложенное не опровергнуто.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: