Решение по делу № 22-2802/2017 от 22.06.2017

Судья Полковников А.В. дело № 22-2802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Пономарева И.А.,

защитника – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года, по которому

Пономарев О. А., родившийся <.......>, ранее судимый:

по приговору <.......> районного суда г<.......>

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Пономарева И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, объяснения защитника – адвоката Азязова М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Пономарев О.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев О.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. просит об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовного закона. Указывает, что согласно п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях Пономарева О.А. рецидива преступлений. При этом суд не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пономарев О.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно санкции которой наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Однако суд необоснованно назначил Пономареву О.А. наказание в виде обязательных работ. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании прокурор Пономарев И.А. просил апелляционное представление удовлетворить частично, назначить Пономареву О.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Пономарева О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учёл, что Пономарев О.А. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны наличие в действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как видно из материалов дела, настоящее преступление Пономарев О.А. совершил в период непогашенной судимости по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает конкретные обстоятельства дела, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном исключительными обстоятельствами по делу, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания Пономареву О.А. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершённое преступление, а доводы апелляционного представления в части ужесточения ему наказания – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года в отношении Пономарева О. А. изменить:

назначить ему по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый Пономарев О.А. под стражей не содержится.