Решение по делу № 33-13663/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-453/2019

33-13663

Судья - Полыгалов В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кокшарова Василия Михайловича на определение Осинского районного суда Пермского края от 23.08.2019 года, которым постановлено:

заявление Калининой Светланы Александровны к Кошкарову Василию Михайловичу, Кошкарову Андрею Васильевичу и Юдиной Наталье Васильевне о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича и Юдиной Натальи Васильевны в солидарном порядке в пользу Калининой Светланы Александровны судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № ** от 16 апреля 2019 года, в рамках гражданского дела № **/2019, в размере 30000 рублей.

Взыскать с Кошкарова Василия Михайловича в пользу Калининой Светланы Александровны судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг № ** от 16.04.2019 от 06.05.2019 в рамках гражданского дела № **/2019 по встречным исковым требованиям, в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Калининой С.А. отказать».

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. и Юдиной Н.В. в размере 40600 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей и государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. и Юдиной Н.В. к Калининой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования Калининой С.А. к Кошкарову В.М., Кошкарову А.В. и Юдиной Н.В., на Кокшарова В.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по встречному иску в частной жалобе просит Кошкаров В.М., указывая, что оснований для взыскания с судебных расходов не имелось, поскольку подачей иска истца защищали свои права, встречное исковое заявление не имело смысла, поскольку оно воспроизводило положения первоначального иска. Вывод суда о том, что Кокшаров В.М. чинил препятствия в пользовании жилым помещением спорный.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2019 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича и Юдиной Натальи Васильевны к Калининой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Исковые требования Калининой Светланы Александровны к Кошкарову Василию Михайловичу, Кошкарову Андрею Васильевичу и Юдиной Наталье Васильевне, удовлетворить частично.

Обязать Кошкарова Василия Михайловича не чинить Калининой Светлане Александровне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Александровны к Кошкарову Василию Михайловичу, Кошкарову Андрею Васильевичу и Юдиной Наталье Васильевне о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, установлении обязанности выдать ключи от входных дверей указанного жилого помещения, а также удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Александровны к Кошкарову Андрею Васильевичу и Юдиной Наталье Васильевне об установлении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказать».

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2019.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика по встречному иску истца Калининой С.А. в судебных заседаниях принимала участие Ч., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.04.2019 и договора на оказание юридических услуг № **, заключенного между Калининой С.А. и ООО «Юридическое агентство «***» 16.04.2019, а также дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг № ** от 16.04.2019 от 06.05.2019.

Согласно п. 10 Договора исполнитель ООО «***» исполнение обязанностей по договору поручает Ч.

Предметом данного договора является: изучение представленной заказчиком документации; ознакомление с материалами дела № **/2019; подготовка письменных возражений на иск; подготовка заявлений и ходатайств, других документов связанных с делом; осуществление представительства в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции № ** от 16.04.2019 ООО «Ваше право» от Калининой С.А. по договору № ** от 16.04.2019 принята денежная сумма в размере 30000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ** от 6 мая 2019 г., оно заключено между сторонами в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного искового заявления. В связи с чем, в договор № ** от 16.04.2019 г. внесены изменения, касающиеся суммы оплату услуг по нему, а именно п. 3 договора изложен в редакции: «стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.».

Согласно квитанции № ** от 6 мая 2019 г. ООО «Ваше право» от Калининой С.А. по договору № ** от 16.04.2019 г. с дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 г. принята сумма в размере 10 000 руб.

В рамках договора Ч. ознакомилась с делом № **/2019 22 апреля 2019 г. В последующем Ч. представлены письменные возражения на иск, а также в обоснование возражений письменные доказательства;принимала участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях: 24 апреля 2019 г., 16 мая 2019 г.; 28 мая 2019 г. и 29 мая 2019 г.

8 мая 2019 г. Ч. представлено письменное ходатайство, с представлением дополнительных письменных доказательств в обоснование своей позиции по делу;16 мая 2019 г. Ч. повторно знакомилась с материалами дела; 16 мая 2019 г. Ч. подготовлен и представлен встречный иск Калининой С.А. к Кошкарову В.М., Кошкарову А.В. и Юдиной Н.В.

При подаче встречного иска Калининой С.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Встречный иск определением суда принят к производству 16 мая 2019 г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454- О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу понесенные Калининой С.А., в связи с предъявлением к ней исковых требований Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В. и Юдиной Н.В. в размере 30000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. и Юдиной Н.В.

Оценивая требования Калининой С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на основании дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2019, в связи с подачей встречного иска к Кошкарову В.М., Кошкарова А.В. и Юдиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию лишь с Кошкарова В.М., поскольку встречный иск был частично удовлетворен к Кошкарову В.М., с возложением на него обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с Кошкарова В.М., пришел к выводу о том, что судебные расходы по встречному иску не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая что встречный иск носит неимущественный характер, и определил ко взысканию с Кошкарова В.М. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов по встречному иску отвечает критериям разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции тем не менее полагает, что при распределении этих расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Ссылаясь на указанные разъяснения при разрешении спорного вопроса, суд первой инстанции посчитал, что независимо от того, сколько требований неимущественного характера истцом было заявлено, возможность применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в любом случае исключена.

Вместе с тем, такой подход к распределению судебных расходов является ошибочным, поскольку в данном случае Калининой С.А. во встречном иске заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых было рассмотрено судом вне зависимости от других. Соответственно, определение суммы подлежащих взысканию судебных издержек должно быть произведено в зависимости от того, сколько требований неимущественного характера из заявленных было удовлетворено. В данном случае встречный иск удовлетворен лишь в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании, в иске о возложении обязанности передать ключи, признании права бессрочного пользования отказано. Соответственно, удовлетворено одно из трех требований, в связи с чем и судебные расходы подлежат взысканию лишь в размере 1/3 от суммы понесенных расходов, размер которых (10000 рублей) в целом является разумным и справедливым. Следовательно, в пользу Калининой С.А. по встречному иску следует взыскать 3333, 34 рулей, во взыскании остальных расходов по встречному иску следует отказать.

Следуя приведенной позиции, с Кокшарова В.М. в пользу Калининой С.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу встречного иска в размере 300 рублей, и поскольку в конечном счете судом взыскан верный размер расходов по госпошлине, оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы о том, что объективных оснований для несения судебных расходов по встречному иску со стороны Калининой С.А. не имелось, обоснованными не являются.

Несогласие Кокшарова В.М. с решением суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением правового значения в данном случае не имеет, законность судебного акта, разрешившего спор по существу, при взыскании судебных расходов проверке не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 23.08.2019 года отменить в части взыскания с Кошкарова Василия Михайловича в пользу Калининой Светланы Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 года к договору на оказание юридических услуг № ** от 16.04.2019, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кошкарова Василия Михайловича в пользу Калининой Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 года к договору на оказание юридических услуг № ** от 16.04.2019 в размере 3333, 34 рубля.

В остальной части определение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 23.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкарова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Судья :