Решение по делу № 33-27103/2023 от 28.07.2023

Судья: Новикова А.С.                                        Дело № 33-27103/2023

50RS0021-01-2022-010185-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИгликоваАсхатаКуанышевича к ООО «Авто-Защита», ООО «М-Ассистанс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобамООО «Авто-Защита», ООО «М-Ассистанс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Игликов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-Защита», ООО «М-Ассистанс», в котором просит признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное 07.07.2022г. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Игликовым А.К.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму оплаты по договору в размере 98 705 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 99352 руб. 64 коп., взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму оплаты по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от 02.07.2022г. в размере 291348 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 195674 руб. 26 коп.

В обоснование иска указал, что 02.07.2022г. в АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» им приобретен автомобиль «GeelyCoolray» идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> за 1 495 000 руб.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля им с АО КБ «ЛОКО-банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/АК/4289 от 02.07.2022г. на сумму 1 640 975 руб. 28 коп., также наличными за счет собственных средств было оплачено 312 800 руб., 938 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11 Договора потребительского кредита – целью использования заемщиком кредита является оплата стоимости транспортного средства, в сумме 1 182 200 руб.

Среди множества представленных на подпись истцу в автосалоне бумаг он подписал некое заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому одобрил общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №ПГ 85264/220702), за что оплатил 98 705 руб. 28 коп. Данная сумма включена в сумму выданных АО КБ «Локобанк» кредитных средств. Ему был выдан сертификат № ПГ 85264/220702 Платежная гарантия, в котором указано, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период с 02.07.2022г. по 01.07.2024г. предоставляет некую гарантию в случае наличия факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий Соглашения о предоставлении указанной услуги, ответчик по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдав истцу «Платежную гарантию», предоставил ему услугу по возможному исполнению в будущем его обязательств по кредитному договору перед банком.

07.07.2022г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

Также в автосалоне между истцом и ООО «М-ассистанс» 02.07.2022г. заключен договор AUTOSAFE-S<данные изъяты> «Gold-S» - опционный договор на право требования денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания автомобилей при наступлении определенных обстоятельств и абонентский договор на обслуживание приобретенного автомобиля (независимая гарантия, продленная гарантия»). В рамках данного договора ему был выдан бланк НЕЗАВИСИМАЯ НАРАНТИЯ <данные изъяты> «Оплата кредита», согласно которой ООО «М-Ассистанс» при наступлении определенных обстоятельств обеспечивает его обязательства перед АО КБ «ЛОКО-банк» по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно п. 3 договора общая цена вышеуказанных услуг составила 306250 руб., которые были оплачены им в полном объеме.

07.07.2022г. истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования претензии были исполнены частично, а именно удовлетворены требования о расторжении договора, и произведен возврат денежных средств в размере 14901 руб. 48 коп.

Никаких услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «М-Ассистанс» истцу оказано не было.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Представил отзыв, в котором указал, что между истцом и Обществом на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 85264/220722 от 02.07.2022 года (далее - договор). За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 98702 руб. 28 коп. Договор состоит из заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Истец добровольно заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и оплатив стоимость Договора. Таким образом, подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании Договора    истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора. Истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора. Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, доказательств иного не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении Договора.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ истца от Договора в рассматриваемом случае неправомерен.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для Гаранта, поскольку у Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта.

Также возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Представил отзыв, в котором указал, что 02 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор AUTOSAFE-S <данные изъяты>.3047 «Gold-S» от 02 июля 2022 года, (далее по тексту Договор). Договор был заключен, в связи с обращением Истца. Перед заключением договора истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В этой связи доводы истца о том, что заключение спорного Договора было ему в какой-то степени «навязано» со стороны «РОЛЬФ» (АО) Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» при заключении договора купли-продажи транспортного средства и/или со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при оформлении договора потребительского кредита, являются несостоятельными.

Ответчик в отношениях с Банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не состоит, стороной заключаемого истцом кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и Банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) какого-либо кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного Договора.

В момент заключения договора с «РОЛЬФ» (АО) Обособленное подразделение «Северо-Запад» он заключил с автосалоном дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, истец получил скидку на приобретение транспортного средства в размере 69 000 руб. при условии дополнительных договоров. Учитывая наличие подписи на данном дополнительном соглашении, истца полностью устраивали условия дополнительного соглашения, и он осознавал и принимал их, хотя мог отказаться от них. Тем самым, дополнительное соглашение было подписано только по причине собственного волеизъявления истца, иначе, в случае если условия дополнительного соглашения его не устраивали, он не стал бы ставить свою подпись или вовсе оказался от заключения документа по любой иной причине.

13 июля 2022 года ответчик получил претензию истца о расторжении Договора и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 306 250 руб. Ответчик в связи с отказом истца от Договора 13 июля 2022 года прекратил действие этого Договора. Ответчик в период фактического действия Договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 02 июля 2022 года истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 02 июля 2022 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 02 по 13 июля 2022 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с 02 по 13 июля 2022 года согласно условиям Договора. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 02 по 13 июля 2022 года, а именно:

15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 5 (лет, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 12 (количество дней фактического действия Договора) - 98.52 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

15 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - 98,52 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) - 14 901,48 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с <данные изъяты> по 01 июля 2027 года подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12 августа 2022 года.

Возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Рольф Северо-Запад» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-банк» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Решением суд от 30 ноября 2022 года исковые требования Игликова А. К. удовлетворены частично.

Расторгнут сертификат №ПГ85264/220702 «Платежная гарантия» заключенный между Игликовым А. К. и ООО «Авто-Защита».

Взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Игликова А. К. уплаченные денежные средства в сумме 98 705 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ООО «М-Ассистанс» в пользу Игликова А. К. уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 291 348 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Авто-Защита», ООО «М-Ассистанс» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2022г. Игликов А.К. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита <данные изъяты>/АК/4289 с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства на сумму 1 640 975 руб. 28 коп.

02.07.2022г. Игликовым А.К и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ <данные изъяты> 02.07.2022 года на основании заявления Игликова А.К. от 02.07.2022г.

Истцу выдан Сертифика № ПГ <данные изъяты> от 02.07.2022г. (Платежная гарантия), по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии.

За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 98705 руб. 28 коп., за счет части кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании заявления истца о перечислении денежных средств.

Согласно содержанию Сертификата срок действия договора составляет 24 месяца, дата окончания договора 01.07.2024г.

07.07.2022г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию. Однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

02 июля 2022 года между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор AUTOSAFE-S <данные изъяты>.3047 «Gold-S», в рамках которого сторонами заключается:

абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза);

опционный договор на право требования денежных платежей, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Истцу была выдана Независимая гарантия <данные изъяты> «Оплата кредита», согласно которой ООО «М-Ассистанс» при наступлении определенных обстоятельств обеспечивает его обязательства перед АО КБ «ЛОКО-банк» по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Цена вышеуказанных услуг составила 306250 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

07.07.2022г. истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 14901 руб. 48 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429.2, 429.3, 450.1, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в связи с отсутствием в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, с учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил), а ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, пришел к выводу о то, что ответчиками ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «М-Ассистанс» нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Авто-Защита», ООО «М-Ассистанс» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авто-Защита», ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи