Решение по делу № 33-2446/2023 от 27.06.2023

    Судья Блейз И.Г.               Дело № 2-1180/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2446/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Жилявой О.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Муссон» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Муссон» к Пономаренко А. П., Мамонову А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономаренко Б. Р., Мамонова Д. А. о выселении, третьи лица: Казаков В. А., Департамент образования и науки города Севастополя,

    и по встречному иску Пономаренко А. П. к Акционерному обществу «Муссон» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

    АО «Муссон» обратилось с иском к Пономаренко А.П. о выселении из помещений № и № и нежилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данных помещений, ответчик проживает в спорном помещении без каких-либо правовых оснований, что стало причиной обращения с иском в суд.

    13 апреля 2022 года судом приняты уточнения к иску, в которых заявлены требования о выселении Пономаренко А.П. и ее несовершеннолетних детей: Пономаренко Б.Р. и Мамонова Д.А. (том 1 л.д. 68).

    13 апреля 2022 года Пономаренко А.П. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за нею право пользования комнатами 13 и 14 в <адрес> на основании договора найма помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика – Ходаковскому П. Ф. заводом имени Калмыкова был выдан корешок ордера № серия 11 о вселении в комнату 13 общежития по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек. 1 марта 2007 года в связи со сменой собственника жилого помещения между ОАО «Муссон» и Ходаковским П.Ф. был заключен договор №-Н найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого владелец – ОАО «Муссон» предоставил Ходаковскому П.Ф. как нанимателю во временное платное пользование комнаты № по данному адресу на состав семьи из трех человек: супруга – Ходаковская М.А., а также дочери – Ходаковской (Пономаренко) А.П. Таким образом, ответчик была вселена в спорные помещения на законных основаниях, впоследствии в данное помещение были вселены ее несовершеннолетние дети. Родители умерли в 2020 году, после чего Пономаренко А.П. стала фактически нанимателем данного помещения, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что поскольку спорное помещение было предоставлено ей на законных основаниях, является основным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей, Пономаренко А.П. и обратилась с настоящим встречным иском в суд (том 1 л.д. 79-80).

    18 мая 2022 года первоначальным истцом уточнены исковые требования, дополнительно заявлены требования о выселении Мамонова А.В. (том 1 л.д.102-103).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года исковые требования АО «Муссон» оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Пономаренко А.П. удовлетворены частично.

    Признано за Пономаренко А.П. право пользования комнатами № по адресу: <адрес> на условиях ранее заключенного договора №-Н найма жилого помещения от 1 марта 2007 года. В удовлетворении иных требований встречного иска отказано.

    Разрешен вопрос о судебных расходах.

Представитель АО «Муссон» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что договор найма спорного жилого помещения между Ходаковским П.Ф. и АО «Муссон» не заключался, а представленный ответчиком договор не имеется юридической силы, поскольку срок его действия истек, доказательств внесения платы на основании договора от 1 марта 2007 года не представлено, согласия на вселение Мамонова А.В. истец не давал, предоставленный корешок ордера вызывает сомнение в его подлинности, Ходаковский П.Ф. был уволен с завода в 1995 году, а ордер выдан в 1996 году, тогда как мог быть предоставлен только действующему сотруднику.

Также апеллянт отмечает, что у Пономаренко А.П. в собственности имеется квартира и спорное жилое помещение не является единственным жильем ее семьи, доказательств невозможности проживать в квартире, находящейся в собственности ответчика не представлено. Указанным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не была дана.

Представитель АО «Муссон» – Горланова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Василенко С.Н. относительно доводов жалобы возражала, полагала, что оснований для выселения ответчиков не имеется.

Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя апеллянта, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны первоначального истца заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что АО «Муссон» является собственником следующих помещений: №, площадью 18,1 кв.м, №, площадью 12,5 кв.м и нежилого помещения №, площадью 6,3 кв.м, с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное здание является общежитием.

    В судебном заседании не оспаривалось, что ответчики проживают в спорном помещении, Пономаренко А.П. (добрачная фамилия Ходаковская) зарегистрирована в данном помещении со 2 апреля 1996 года, несовершеннолетний Мамонов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Пономаренко Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Мамонов А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

    30 июля 2021 года истцом в адрес Пономаренко А.П. направлено извещение о выкупе помещения либо выселении из него. Извещение адресатом получено не было.

    17 декабря 2021 года истцом в адрес Пономаренко А.П. направлено извещение о выкупе помещения, оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 26 242,47 рублей, а в случае отказа выкупить помещение, о выселении из него.

    23 декабря 2021 года данное извещение получено Пономаренко А.П.

    Как следует из материалов дела и копии ордера (корешка) № серия 11, ДД.ММ.ГГГГ Ходаковскому П.Ф. на состав семьи из трех человек: супруга – Ходаковская М.А., дочь – Ходаковская А.П., предоставлено право на вселение в комнату <адрес>.

    1 марта 2007 года между ОАО «Муссон» и Ходаковским П.Ф. заключен договор найма жилого помещения №-Н, разделом 1 которого установлено, что договор заключен в соответствии с Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах», предоставляются помещения <адрес>, общей площадью 39,75 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>, при этом наниматель принимает участие в затратах по содержанию дома и придомовой территории.

    Пунктом 5.1 указанного выше договора определено, что вместе с нанимателем в жилом помещении будут проживать Ходаковская М.А. (супруга) и Ходаковская А.П. (дочь).

    Согласно разделу 6 договора, расторжение договора возможно: по соглашению сторон, при систематическом нарушении условий договора нанимателем; в случае разрушения помещения; невнесения оплаты за проживание; уклонение от оплаты по новым ценам; предоставления помещения третьим лицам.

Ходаковский П. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 671, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положениями статей 3, 4 Закона Украины от 4 сентября 2008 года № 500-VI «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», действующего на территории города Севастополя до 2014 года, которыми предусмотрено, что жилые помещения общежитий при корпоратизации государственных предприятий подлежали передаче органам местного самоуправления, и в дальнейшем могло быть реализовано право на их приватизацию.

    Придя к выводу, что сам по себе факт не передачи спорных помещений и непринятие соответствующего решения при образовании ОАО «Муссон» не могут негативно сказываться на правах проживающих в них граждан, приводить к нарушению жилищных прав и лишать возможности проживать в помещениях при вселении на законных основаниях учитывая, что правоотношения между сторонами возникли согласно договору найма, ответчиками оплачиваются коммунальные услуги, истцом данные платежи принимаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным признать за Пономаренко А.П. право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора найма от 2007 года, указав, что договор социального найма в отношении данного помещения пока заключен быть не может, в связи с тем, что помещения общежития органам местного самоуправления не передано. При этом суд указал, что оснований для возложения обязанности заключить такой договор не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 января 1996 года Ходапковскому П.Ф. был выдан ордер на вселение в комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> составом семьи: жена – Ходаковская М.А., дочь – Ходаковская А.П. (том 1 л. д. 84). 1 марта 2007 года между ОАО «Муссон» и Ходаковским П.Ф. был заключен договор найма комнат № и № в общежитии по <адрес> (том 1 л.д. 85-86).

Согласно справке АО «Муссон» № от 14 апреля 2022 года в спорном жилом помещении постоянно проживал Ходаковский П.Ф. и был зарегистрирован в нем со 2 апреля 1996 года, снят в связи со смертью 30 декабря 2020 года. В соответствии со справкой № 12 от 17 мая 2022 года в спорном жилом помещении постоянно проживала Ходаковская М.А. (супруга) и была зарегистрирована также со 2 апреля 1996 года, снята в связи со смертью 5 декабря 2020 года (том 1 л.д. 113, 114).

Из свидетельства о праве собственности на общежитие от                                        30 мая 2003 года, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16 мая 2003 года № 742-р следует, что общежитие по указанному адресу принадлежит ПАО «Муссон» на праве коллективной собственности, в том числе комнаты № и № в указанном общежитии (том 1 л. д. 5-11).

В силу пунктов 1-5 части 1 статьи 3 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» от 4 сентября 2008 года                                    № 500-VI, вступившего в силу с 1 января 2009 года, все общежития, в том числе общежития, которые были включены в уставные капиталы обществ, то есть находятся в собственности обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), подлежат передаче в собственность территориальных общин.

При этом с целью защиты жилищных прав жителей общежитий государством до 2020 года был установлен мораторий на отчуждение (кроме передачи в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов) общежитий, находящихся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, или которые вошли в уставные фонды акционерных или коллективных предприятий, созданных в процессе приватизации или корпоратизации, а именно отчуждение любым способом указанных общежитий, как целостных имущественных комплексов, так и их отдельных зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений и другого имущества в пользу физических или юридических лиц.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что поскольку жилое помещение предоставлено по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, комнаты переданы Ходаковскому П.Ф. по договору найма, Пономаренко А.П. указана в договоре найма как член семьи нанимателя и после смерти родителей права нанимателя перешли к ней, договор найма исполняется, платежи истцом принимаются, требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги истцом не заявлено, в связи с чем оснований для выселения Пономаренко А.П. и членов ее семьи у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что срок действия договора аренды от                1 марта 2007 года истек, а АО «Муссон» договор найма спорных помещений не заключал, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок действия договора в нем не указан, а о расторжении договора по основаниям указанным в пункте 6.2 договора, истец требований не заявлял.

Относительно довода о том, что договор найма истом не заключался, коллегия указывает следующее. ПАО «Муссон» является правопреемником ОАО «Муссон», созданного в результате приватизации государственного предприятия завода имени В.Д. Калмыкова согласно приказу Фонда коммунального имущества Украины от 1 апреля 1996 года № 38-АТ, а АО «Муссон» образован в результате перерегистрации в российское правовое поле 18 сентября 2014 года (согласно отрытым данным, имеющимся в сети «Интернет»).

При таких обстоятельствах срок действия указанного договора найма не прекращен, договор недействительным не признан, не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем оснований полагать, что ответчики проживают в спорных жилых помещениях незаконно не имеется.

Ссылка на то, что Ходаковский П.Ф. был уволен с завода в 1995 году и ему не мог быть выдан ордер в 1996 году, также отклоняются судебной коллегий, поскольку ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета завода от 24 января 1996 года протокол № 2, в дальнейшем действие ордера было продлено до 20 марта 1996 года, ордер оспорен не был, в 2007 году ОАО «Муссон» заключило договор найма жилого помещения именно на то помещение, которое было предоставлено Ходаковскому П.Ф. по ордеру, чем подтвердило его легитимность и законность проживания в данном помещении. Доказательств фальсификации ордера стороной апеллянта не представлено.

Доводы о том, что у Пономаренко А.П. имеется в собственности иное жилое помещение, основанием для ее выселение из занимаемого жилого помещения по договору найма не являются.

Ответчиками решение суда не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Муссон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         О.И. Жиляева

                                             О.В. Савина