Решение по делу № 12-721/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-721/2021

УИД 91RS0001-01-2021-004403-65

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                                  г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича об отмене постановления от 18.09.2019 № 18810182190918053880 по делу об административном правонарушении о признании Мороза Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу, в связи с тем, что он не управлял в момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобилем марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номер К768МН82, поскольку он был передан в пользование и распоряжение ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством, ФИО3 не мог находиться за рулем данного автомобиля в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО3 не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не усматривает основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номер К768МН82, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, двигаясь по а/д «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта, 677 км+640 м, в <адрес> Республики Крым, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги. Ранее владелец указанного транспортного средства ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ собственником (владельцем) автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номер К768МН82, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, исследованных в судебном заседании, представителем заявителя ФИО5 не опровергнуты.

Из информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком К768МН82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменено положение, согласно которому при передаче управления транспортным средством водителю требовалось передавать вместе с документами еще и доверенность на управление автомобилем.

Таким образом, для управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, доверенность не требуется. Достаточно того, чтобы, в общем случае, водитель был вписан в страховой полис ОСАГО и имел документы на управление автомобилем.

Представленные заявителем копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также не удостоверенная копия пояснения от имени ФИО2 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2 При этом заявитель не ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. При этом действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая представленные ФИО3 доказательства, а также его доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, и не влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный номер К768МН82, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении или пользовании другого лица.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд –

решил:

постановление от 18.09.2019 № 18810182190918053880 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Слюсаренко Н.А. по делу об административном правонарушении о привлечении Мороза Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мороза Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                               М.В. Наздрачева