Решение по делу № 2-1177/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/16 по иску Князевой О.И. к Спиридонову Ю.Д. о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границ земельного участка, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, направлении информации о самовольном занятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Спиридонову Ю.Д. о восстановлении границы ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: по фасаду – 28,41 м (отрезок между точками 3 и 4, кадастровой выпиской о земельном участке (<адрес>)), по противоположной стороне фасада 28,41 м (отрезок между точками 1 и 2, кадастровой выпиской о земельном участке (<адрес>)), в соответствии с данными кадастровой выписке о земельном участке <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Спиридонова Ю.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора на границы своего участка согласно координат кадастровой выписки о земельном участке (<адрес>) от точки 3 до точки 2 (план участка № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выпиской о земельном участке (<адрес>)), в ее присутствии, с участием кадастрового инженера, с целью правильного переноса угловых точек земельного участка ответчика в натуре, за счет ответчика; взыскании со Спиридонова Ю.Д. в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за пользование ее земельным участком; взыскании стоимости работ по производству экспертизы экспертом ООО «Оценка плюс» (заключение №-Ф/16) в размере <данные изъяты> руб.; передаче информации о самовольном занятии земельного участка (части земельного участка) и использовании земельного участка, предназначенного для общего пользования ответчиком Спиридоновым Ю.Д., направить в отдел муниципального земельного контроля Администрации <адрес> муниципального района для устранения вышеуказанного нарушения и рассмотрения вопроса о привлечении Спиридонова Ю.Д. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Истица Князева О.И., представитель истицы по доверенности Шустов Д.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Спиридонов Ю.Д. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-131). Пояснил, что он настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истицы, ее представителя, по существу. ДД.ММ.ГГГГ он прибрел свой земельный участок, и одним из условий его приобретения было установление границ. Он вызывал людей, они устанавливали колышки, после чего был установлен забор согласно кадастровым границам. На момент установления его забора, на земельном участке истицы стояли только колышки.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Усачева Н.В. исковые требования в части передаче сведений о самовольном занятии ответчиком земельного участка истицы в отдел земельного контроля Администрации Чеховского муниципального района, а остальные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Администрация СП Баранцевское, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица Князева О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 13-14, 15).

Ответчик Спиридонов Ю.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Истица Князева О.И. просит ответчика Спиридовова Ю.Д. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком, путем переноса ответчиком забора на границы своего земельного участка согласно координат кадастровой выписки о земельном участке (<адрес>) от точки 3 до точки 2 (план участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой выписки о земельном участке (<адрес>)), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С целью проверки доводов истицы судом по данному гражданскому делу по ходатайству истицы была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. (л.д. 87-111), из заключения эксперта № (99-Ф/16) усматривается, что исследуемые земельные участки сторон расположены в одном ряду малоэтажной индивидуальной застройки в д. Перхурово. В фактическом пользовании Князевой О.И. находится земельный участок 4-х угольной формы; земельный участок огорожен по всему периметру однотипным забором из металлических опорных столбов с частичным заполнением проемов листами металлопрофиля.

Местоположение границы и площадь земельного участка, учтенного в ГКН под КН №, находящегося в фактическом пользовании Князевой О.И., определялись по створу ограждений ее земельного участка.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Князевой О.И., составляет <данные изъяты> кв. м, протяженность границ земельного участка в пользовании Князевой О.И., составляет: северо-восточная – 44,18 м, юго-восточная – 28,21 м, юго-западная – 44,10 м, северо-западная – 28,39 м.

В фактическом пользовании Спиридонова Ю.Д. находится земельный участок 4-х угольной формы; земельный участок огорожен по всему периметру однотипным забором из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов листами металлопрофиля.

Местоположение границы и площадь земельного участка, учтенного в ГКН под КН №, находящегося в фактическом пользовании Спиридонова Ю.Д., определялись по створу имеющихся ограждений его земельного участка.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Спиридонова Ю.Д., составляет <данные изъяты> кв. м, протяженность границ земельного участка в пользовании Спиридонова Ю.Д. составляет: северо-восточная – 44,10 м, юго-восточная – 28,85 м, юго-западная – 44,45 м, северо-западная – 29,18 м.

Площадь земельного участка, расположенного в д. перхурово, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, составляет 1249 кв. м, что на 1 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим данным и сведениям ГКН.

Данное несоответствие 1 кв. м, находится в границах допустимой погрешности, 12,3 кв. м, определяемой в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведен сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ земельного участка собственника ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровых границ земельного участка с КН №, по сведениям ГКН.

Экспертом установлено, что местоположение восточной и южной фактических опорных угловых точек границы земельного участка в д. <адрес>, в пользовании Князевой О.И., соответствует сведениям ГКН в пределах допустимой (0,1 м) и предельно допустимой (0,2 м) погрешности; местоположение северной фактической опорной угловой точки границы земельного участка в д. <адрес> в пользовании Князевой О.И., не соответствует сведениям ГКН: фактическая точка смещена на 0,24 м в направлении север-северо-востока, на соседний земельный участок; данное смещение незначительно, на 0,04 м, превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность; местоположение западной фактической опорной угловой точки границы земельного участка в д. Перхурово, в пользовании Князевой О.И., не соответствует сведениям ГКН: фактическая точка смещена на 0,26 м в направлении север-северо-востока на земельный участок Князевой О.И.; данное смещение незначительно, на 0,06 м, превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного в д. Перхурово, находящегося в пользовании Спиридонова Ю.Д., составляет <данные изъяты> кв. м, что на 35 кв. м больше, чем по правоустанавливающим данным и сведениям ГКН.

Данное несоответствие 35 кв. м, превышает границы допустимой погрешности, 12,3 кв. м, определяемой в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведен сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ земельного участка собственника Князевой О.И., расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровых границ земельного участка с КН №, по сведениям ГКН.

Экспертом установлено, что местоположение восточной фактической опорной угловой точки границы земельного участка в д. Перхурово, в пользовании Спиридонова Ю.Д., которая является южной угловой точкой для земельного участка Князевой О.И., соответствует сведениям ГКН в пределах предельно допустимой (0,2 м) погрешности; местоположение северной фактической опорной угловой точки границы земельного участка в д. Перхурово, в пользовании Спиридонова Ю.Д., которая является западной угловой точкой для земельного участка Князевой О.И., не соответствует сведениям ГКН: фактическая точка смещена на 0,26 м в направлении север-северо-востока, на соседний земельный участок Князевой О.И.; данное смещение незначительно, на 0,06 м, превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность; местоположение западной фактической опорной угловой точки границы земельного участка в д. Перхурово, в пользовании Спиридонова Ю.Д., не соответствует сведениям ГКН: фактическая точка смещена на 0,52 м в направлении юго-запада, в сторону дороги общего пользования; данное смещение на 0,32 м превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность; местоположение южной фактической опорной угловой точки границы земельного участка в д. <адрес>, в пользовании Спиридонова Ю.Д., не соответствует сведениям ГКН, фактическая точка смещена на 0,27 м в направлении юго-запада, и на 0,34 м в направлении юго-востока, в сторону дорог общего пользования; данное смещение на 0,07 м и на 0,!4 м превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка, расположенного в д. Перхурово, находящегося в фактическом пользовании Князевой О.И., составляет <данные изъяты> кв. м, что на 1 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим данным и сведениям ГКН, данное несоответствие находится в границах допустимой погрешности, которая для данного участка определена в размере 12,3 кв. м.

Площадь земельного участка, расположенного в д. <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Спиридонова Ю.Д., составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м дольше, чем по правоустанавливающим данным и сведениям ГКН; данное несоответствие превышает границы допустимой погрешности, которая для данного участка определена в размере 12,№ кв. м, и обусловлено, главным образом, несоответствием местоположения фактической линии юго-западной границы данного земельного участка сведениям ГКН – линия границы смещена в направлении земель общего пользования.

Оба исследуемых земельных участка огорожены однотипными заборами, выполненными из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля. Ограждения являются новыми, установлены впервые, следов переноса ограждения на линии смежной границы (и других границ также) не имеется.

Местоположение смежной границы между земельным участком с КН № собственника Князевой О.И. и земельным участком с КН № собственника Спиридонова Ю.Д. на местности обозначено забором, выполненным из металлических опорных столбов и листов металлопрофиля. Линия границы, установленная забором, является прямой, и расположена между угловыми опорными точками.

Проведенное исследование показало, что местоположение 1-й угловой точки смежной границы, которая является восточной фактической опорной угловой точкой границы земельного участка в пользовании Спиридонова Ю.Д., и южной угловой точкой для земельного участка Князевой О.И., соответствует сведениям ГКН в пределах предельно допустимой (0,2 м) погрешности, - перенос ее не требуется.

Проведенное исследование показало, что местоположений 2-й угловой точки смежной границы, которая является северной фактической опорной угловой точкой границы земельного участка в пользовании Спиридонова Ю.Д., и западной угловой точкой для земельного участка Князевой О.И., не соответствует сведениям ГКН, а именно: фактическая точка смещена на 0,26 м в направлении север-северо-востока, на земельный участок Князевой О.И.; данное смещение незначительно, на 0,06 м, превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность; - перенос ее экономически нецелесообразен, с учетом того обстоятельства, что фактическая площадь земельного участка с КН № собственника Князевой О.И. меньше на 1 кв. м, чем по правоустанавливающим данным и сведениям ГКН.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности составляет <данные изъяты>, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Суд не может согласиться с возражениями представителя истицы в части оспаривания им указания экспертом предельно допустимой погрешности и сделанными на основании этого вычислениями, где экспертом указана погрешность 0,2 м, исходя из которой она производила расчеты, несмотря на то, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ № 518 от 17.08.2012 года, категория земель «земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов» имеет среднюю квадратичную погрешность местоположения 0,10 м, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истицы Князевой О.И. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9-12).Исследования несоответствия опорных точек кадастровых и фактических границ земельного участка с КН № собственника Князевой О.И., указанные на стр. 19, 20 экспертного заключения № (99-Ф/16), экспертом также проанализированы в соответствии с положениями таблицы приложения Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», согласно которым погрешность определения местоположения опорной точки составляет для земель категории «земли населенных пунктов» 0,1 м, а предельно допустимая погрешность – 0,2 м.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей Князевой О.И. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательства, которые могли бы подтвердить наличие нарушения ее прав со стороны ответчика Спиридонова Ю.Д., как собственника смежного земельного участка, а судом таковых не добыто.Так, как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт указал, что местоположение 1-й угловой точки смежной границы, которая является восточной фактической опорной угловой точкой границы земельного участка в пользовании Спиридонова Ю.Д., и южной угловой точкой для земельного участка Князевой О.И., соответствует сведениям ГКН в пределах предельно допустимой (0,2 м) погрешности, - перенос ее не требуется. Проведенное исследование показало, что местоположений 2-й угловой точки смежной границы, которая является северной фактической опорной угловой точкой границы земельного участка в пользовании Спиридонова Ю.Д., и западной угловой точкой для земельного участка Князевой О.И., не соответствует сведениям ГКН, а именно: фактическая точка смещена на 0,26 м в направлении север-северо-востока, на земельный участок Князевой О.И.; данное смещение незначительно, на 0,06 м, превышает предельно допустимую (0,2 м) погрешность; - перенос ее экономически нецелесообразен, с учетом того обстоятельства, что фактическая площадь земельного участка с КН № собственника Князевой О.И. меньше на 1 кв. м, чем по правоустанавливающим данным и сведениям ГКН. В связи с этим, само по себе несоответствие площади земельного участка истицы Князевой О.И. правоустанавливающим документам не может привести к выводу о необходимости увеличения этой площади участка за счет земельного участка Спиридонова Ю.Д., поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом законодатель определил, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ст. ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка - это произведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта Недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 3 стю 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Князевой О.И. к Спиридонову Ю.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая истице Князевой О.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд также исходит из того, что материалами дела не установлено нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Спиридонова Ю.Д. по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком границ земельного участка, заступов, накладок на ее земельный участок, переноса межевого забора ответчиком в сторону ее земельного участка.

В связи с чем, суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Спиридонова Ю.Д. в пользу истицы Князевой О.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за пользование ее земельным участком, и направлении в Отдел муниципального земельного контроля Администрации <адрес> муниципального района сведений о самовольном занятии ее земельного участка ответчиком Спиридоновым Ю.Д., поскольку истицей суду не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав со стороны ответчика Спиридонова Ю.Д.

Кроме того, данные исковые требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу Князевой О.И. отказано в полном объеме.

Истица Князева О.И. также просит взыскать с ответчика Спиридонова Ю.Д. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и стоимости работ по производству судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка плюс» (заключение №-Ф/16) в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований Князевой О.И. к ответчику Спиридонову Ю.Д. отказано в полном объеме, то суд полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Спиридонова Ю.Д. в пользу истицы Князевой О.И. понесенных ею по делу вышеуказанных судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку истицей Князевой О.И. оплата экспертных услуг произведена не была.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истицы Князевой О.И. была назначена судебная землустроительная экспертиза эксперту ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., стоимость которой составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению которой судом были возложены на истицу Князеву О.И.

Таким образом, поскольку истцу Князевой О.И. судом в удовлетворении исковых требований к ответчику Спиридонову Ю.Д. отказано в полном объеме, то суд полагает, что в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца Князевой О.И. в пользу эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 88, 96, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой О.И. к Спиридонову Ю.Д. о восстановлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границ земельного участка, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, направлении информации о самовольном занятии земельного участка – отказать.

Взыскать с Князевой О.И. в пользу эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.