Решение по делу № 33-12563/2014 от 09.12.2014

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-12563/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Смирновой Е.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Л.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сычевой Л.Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Сычевой Л.Ю. и ее представителя Замковой К.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Тяговцевой В.В. – Гаврилова Г.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Сычева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Тяговцевой В.В., указав в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 г.

29.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Истец ссылалась на то, что в момент совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данная сделка совершена, под влиянием угроз и психологического воздействия со стороны ФИО1., ФИО2., Тяговцевой В.В. с которыми ее сын – ФИО3 заключил договоры займа под высокие проценты для развития бизнеса, однако, обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Также истец ссылалась на то, что указанную сделку она заключила вследствие тяжелых обстоятельств, в болезненном состоянии после перенесенной 19.09.2013 г. операции по <данные изъяты>.

Указывала, что из-за постоянного нервного напряжения и болевого синдрома она принимала обезболивающие медицинские препараты, которые существенно влияли на состояние ее здоровья.

Истец полагала, что в соответствии со ст. ст. 177, 179 ГК РФ такая сделка является недействительной.

После осознания факта переоформления права собственности на квартиру на ответчика, истец обратилась в правоохранительные органы и к должностным лицам. Проверка по заявлениям истца ведется.

Истец ссылалась на то, что спорная квартира являлась ее единственным местом жительства, она является пенсионером, после заключения сделки она выселена из квартиры и вынуждена проживать у друзей и родственников.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лисов И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.01.2014 г. между Сычевой Л.Ю. и Тяговцевой В.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.03.2014 г. между Тяговцевой В.В. и Лисовым И.В. Применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Сычевой Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сычева Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что эксперты в заключении судебно-психиатрической экспертизы ответили не на все поставленные перед ними вопросы и дали оценку о состоянии здоровья истца на август 2014 г., а не на момент совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что истец заблуждалась относительно природы сделки и была уверена, что оформляет залог на квартиру, намерения о продажи квартиры у нее не было, договор купли-продажи она не читала. Судом не прияты во внимание показания свидетелей. Полагает, что суд неполно, не всесторонне и необъективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, суд не учел, что денежные средства по договору не передавались, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору купли-продажи пошла в зачет долга сына по договорам займа. Считает, что было нарушено существенное условие договора - цена, договор купли-продажи был безденежным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сычева Л.Ю. и ее представитель Замкова К.В. дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Тяговцевой В.В. – Гаврилов Г.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчики Тяговцева В.В., Лисов И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебную коллегию не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что Сычева Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

29.01.2014 г. между Сычевой Л.Ю. и Тяговцевой В.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец произвела отчуждение спорной квартиры.

Данный договор подписан лично Сычевой Л.Ю., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 12 оборот, л.д. 67 оборот).

11.03.2014 г. между Тяговцевой В.В. Лисовым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается договором о купле-продаже квартиры и свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 № (л.д. 73, 78-80).

Обосновывая свои требования, истец утверждала, что в момент заключения оспариваемого договора она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период находилась в стрессовом состоянии из-за психологического воздействия и угроз, а также, что в силу имеющихся заболеваний находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих медицинских препаратов. Таким образом, в силу ст. ст. 177, 179 ГК РФ, оспариваемая сделка влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и принимая решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 21.05.2014 г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Заключением комиссии экспертов от 29.08.2014 № установлено, что Сычева Л.Ю. не страдает хроническим психическим расстройством, временных психических расстройством, слабоумием либо иным болезненных состоянием психики. Сычева Л.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи квартиры (29.01.14 г., а также 28.01.14 г.), критически оценивать и прогнозировать результаты своего решения, независимо и осознанно регулировать свое поведение и действия, направленные на совершение гражданско-правовой сделки. У Сычевой Л.Ю. на момент исследования выявляется установка на преувеличение имеющихся трудностей, утрировании своих проблем, нормальный уровень общительности, черты зависимости от мнения окружающих, которые не оказывали существенного (ограничивающего) влияния в момент совершения сделки купли-продажи 29.01.14 г. и 28.01.14 г. В период совершения юридически значимых действий 28 и 29.01.14 г. она не находилась в каком-либо состоянии, которое могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует достаточный объем и точность при воспроизведении событий, последовательность совершаемых ею действий.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.

Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Вопреки доводам истца, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в правильности их выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 177 ГК РФ не усматривается.

Доводы истца о том, что нахождение истца в стрессовом состоянии и на странности в ее поведении указывала свидетель ФИО4., а это обстоятельство суд не принял во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ФИО4 не является специалистом в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует об отсутствии у Сычевой Л.Ю. психического заболевания, и даже временного психического расстройства, препятствовавших ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность установленных судом обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом судебной проверки и анализа, данных о беспомощном состоянии истца, либо о ее тяжелом болезненном состоянии, в силу которых она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи не содержат.

Волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и была уверена, что оформляет залог на квартиру, намерения о продажи квартиры у нее не было, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельства заключение сделки под влиянием условий, указанных в приведенной правовой норме в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку.

Доводы истца о заключении договоров под влиянием насилия и угрозы являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии со ст. 179 ГК РФ у суда также не имелось.

Учитывая изложенное, суд также принял правильное решение об отказе удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже квартиры от 29.01.2014 г. и от 11.03.2014 г. и истребовании квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Довод истца о не передаче ей денежных средств по договору купли-продажи, судом обоснованно отклонены, поскольку неуплата покупной цены продавцу за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по заявленному истцом основанию в силу нижеследующего.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе и при неуплате покупателем денег за квартиру. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключаются в следующем: продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, истцу как продавцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи права требовать от ответчика как от покупателя возврата переданной по договору купли-продажи квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Таким образом, при данных обстоятельствах предусмотрены иные правовые последствия, отличные от тех на которые ссылается истец для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела не противоречит представленным сторонами доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов решения суда по существу заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности этих выводов.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: